номер провадження справи 32/78/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.12.2022 Справа № 908/1858/16
Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Проскурякова К.В., за участі секретаря судового засідання Шельбухової В.О., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” від 02.12.2022 про визнання наказу від 01.12.2016 року таким, що не підлягає виконанню у справі
За позовом: Публічного акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод” (вул. Вілєсова, 20-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400; арбітражний керуючий Марченко Роман Вікторович (вул. Кудрявська, буд. 11, м. Київ, 04053)
До відповідача: Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” (Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008)
про стягнення 14884743,64 грн.
За участі:
Від Позивача: Камша О.В., довіреність б/н від 16.12.2022
Від Відповідача: Прокопенко М.О., довіреність №20-52 від 06.12.2021
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Колодій Н.А.) перебувала справа №908/1858/16 за позовом Публічного акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод” до Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” про стягнення 14884743,64 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.09.2016р. у справі № 908/1858/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» задоволено частково: стягнуто з ПАТ «Запоріжсталь» на користь Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» суму основного боргу у розмірі 7 536 463 грн., 6 702 318,03 грн. інфляційних нарахування, 642 450, 25 грн. -3% річних та 206 700, 00 грн. судового збору. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016р. у справі № 908/1858/16 рішення суду першої інстанції залишено без змін. 01.12.2016р. господарським судом Запорізької області у справі № 908/1858/16 видано наказ про примусове виконання рішення суду, який був дійсний для пред'явлення до 16.11.2019р.
02.12.2022 до Господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” надійшла заява від 02.12.2022 про визнання наказу суду від 01.12.2016 у справі №908/1858/16 таким, що не підлягає виконанню, а також заявник просив до завершення розгляду по суті цієї заяви заборонити приймати наказ Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 року у справі № 908/1858/16 до виконання, а у разі відкриття виконавчого провадження з виконання цього наказу - зупинити виконання за відповідним наказом.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2022, враховуючи тимчасову непрацездатність судді Колодій Н.А., вказану заяву передано на розгляд судді Проскурякову К.В.
Ухвалою від 05.12.20212р. заява прийнята до розгляду, який призначено у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 16.12.2022р. В судовому засіданні оголошено перерву до 20.12.2022р.
Додатковою ухвалою від 07.12.2022р. суд відмовив у задоволенні вимоги про заборону приймати наказ Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 року у справі № 908/1858/16 до виконання, а у разі відкриття виконавчого провадження з виконання цього наказу - зупинити виконання за відповідним наказом, до завершення розгляду по суті заяви ПАТ “Запоріжсталь” про визнання наказу від 01.12.2016 року у справі 908/1858/16 таким, що не підлягає виконанню.
За наслідками розгляду по суті заяви ПАТ “Запоріжсталь” від 02.12.2022р. у судовому засіданні 20.12.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини цієї ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 року у справі № 908/1858/16 позов ПАТ “Алчевський коксохімічний завод” до ПАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” про стягнення 14 884 743,64 грн., задоволено частково. Стягнуто з ПАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” на користь ПАТ “Алчевський коксохімічний завод” суму основного боргу в розмірі 7536463,00 грн., суму, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів 6702318,03 грн., 3% річних в розмірі 642450,25 грн. та судовий збір в розмірі 206700,00 грн., яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2016.
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1858/16 від 28.09.2016 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016 було видано наказ від 01.12.2016, що був дійсний для пред'явлення до 16.11.2019.
Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень будь-яка інформація про примусове виконання рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 року у справі № 908/1858/16 відсутня.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.09.2022 р. у задоволенні заяви Арбітражного керуючого Марченка Р.В. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 р. у справі № 908/1858/16 відмовлено у повному обсязі.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі №908/1858/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод", в особі ліквідатора - Арбітражного керуючого Марченка Р.В. задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.09.2022 р. у справі № 908/1858/16 скасовано. Прийнято нове рішення. Заяву ліквідатора ПАТ “Алчевський коксохімічний завод” арбітражного керуючого Марченка Р.В., про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 р. у справі № 908/1858/16 задоволено. Поновлено строк на пред'явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 р. у справі № 908/1858/16. Постановлено видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 р. у справі № 908/1858/16. Видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 р. у справі № 908/1858/16 доручити Господарському суду Запорізької області. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на користь Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" 2481,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, про що видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області.
Суд зазначає, що станом на 05.12.2022 (дата прийняття цієї заяви від 02.12.2022р. до розгляду судом) та станом на 20.12.2022 (прийняття цієї ухвали суду) дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 у справі № 908/1858/16 не видано.
Обґрунтовуючи свої вимоги заявник ПАТ "Запоріжсталь" посилається на те, що:
1) Кошти, про стягнення яких йдеться в наказі № 908/1858/16, були частково добровільно сплачено ПАТ «Запоріжсталь» (11.11.2022р. у сумі 269 242, 42 грн. та 25.11.2020р у сумі 1 513 383, 36 грн.) на користь ТОВ "Імпел Гріффін Групп", яке є стягувачем відносно ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» по інших судових справах № 913/526/17 та № 913/558/17, у виконавчих провадженнях за якими відповідно до статті 326 ГПК України стягнення звернуто на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Тобто на даний час ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» не має право на стягнення коштів, стягнення яких передбачено наказом № 908/1858/16 від 01.12.2016, бо ці кошти сплачено юридичній особі (ТОВ "Імпел Гріффін Групп"), яка була кредитором відносно ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» згідно з судовим рішенням по інших судових справах № 913/526/17 та №913/558/17.
2) ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» має місце реєстрації на тимчасово окупованій території, у зв'язку з чим виконання рішення суду та сплата грошових коштів на користь цієї юридичної особи може мати ознаки колабораціонізму, що створює підстави для притягнення до кримінальної відповідальності.
3) Запорізька міська територіальна громада входить до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 року. На даний час згідно з Законом України від 28 липня 2022 року № 2468-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави» в розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження» "Забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій". Таким чином, до моменту виключення Запорізької міської територіальної громади із вказаного вище переліку, існує заборона щодо пред'явлення та відкриття виконавчих документів до виконання.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що дійсно, ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.10.2019 у справі № 913/526/17 у задоволенні заяви ТОВ "Імпел Гріффін Групп" від 09.10.2019 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником - ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" - відмовлено. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі № 913/526/17 зазначену ухвалу залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №913/526/17 ухвалу господарського суду Луганської області від 25.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі №913/526/17 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.11.2020 по справі № 913/526/17 задоволено заяву ТОВ «Імпел Гріффін Групп» від 09.10.2019 року про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником ПАТ «Запоріжсталь». Звернуто стягнення на грошові кошти ПАТ «Запоріжсталь» яке має заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Алчевський коксохімічний завод" в розмірі суми основного боргу 7536463 грн., суми, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів 6 702 318 грн. 03 коп., 3% річних в розмірі 642450 грн. 25 коп. та судового збору в розмірі 206 700 грн. 00 коп. згідно наказу № 908/1858/16, на користь ТОВ "Імпел Гріффін Груп" в сумі 1513383, 36 грн.
ПАТ «Запоріжсталь» на виконання вказаної ухвали здійснило оплату на користь ТОВ «Імпел Гріффін Групп» в розмірі 1 513 383, 36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 371120 від 25.11.2020р.
Також, Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі № 913/558/17 у задоволенні заяви ТОВ "Імпел Гріффін Групп" від 03.10.2019 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником - ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" - відмовлено. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі № 913/558/17 зазначену ухвалу залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.09.2020 у справі № 913/558/17 ухвалу господарського суду Луганської області від 18.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 року у справі №913/558/17 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.11.2020 по справі № 913/558/17 задоволено заяву ТОВ «Імпел Гріффін Групп» від 03.10.2019 року про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником ПАТ «Запоріжсталь». Звернуто стягнення на грошові кошти ПАТ «Запоріжсталь» яке має заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Алчевський коксохімічний завод" в розмірі суми основного боргу 7536463 грн., суми, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів 6 702 318 грн. 03 коп., 3% річних в розмірі 642450 грн. 25 коп. та судового збору в розмірі 206 700 грн. 00 коп. згідно наказу № 908/1858/16, на користь ТОВ "Імпел Гріффін Груп" в сумі 269 242, 42 грн.
11.11.2020 року ПАТ «Запоріжсталь» на виконання вказаної ухвали здійснило оплату на користь ТОВ «Імпел Гріффін Групп» в розмірі 269 242, 42 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 365381 від 11.11.2020р.
Отже, у сукупності судом було звернуто стягнення на грошові кошти ПАТ «Запоріжсталь», яке має заборгованість перед ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" у загальному розмірі 1782625,78 грн., а тому грошові кошти, стягнуті за наказом господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 р. у справі № 908/1858/16, частково сплачені боржником ПАТ «Запоріжсталь» на користь стягувача ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" у вказаному розмірі.
Представник стягувача ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" проти вказаних фактичних обставин не заперечив.
Відповідно до ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред'явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього наказу до виконання.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що обов'язок боржника ПАТ «Запоріжсталь» за наказом від 01.12.2016 р. у справі № 908/1858/16 частково відсутній у зв'язку з його добровільним виконанням боржником у розмірі 1782625,78 грн., а тому наказ від 01.12.2016 р. у справі № 908/1858/16 є таким, що не підлягає виконанню частково в межах суми 1782625,78 грн.
Відносно інших доводів учасників суд зазначає наступне.
Дійсно, Законом України від 28 липня 2022 року № 2468-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави» в розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження» абзац п'ятнадцятий пункту 102 викладено в такій редакції: "Забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій".
Запорізька міська територіальна громада входить до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 року.
Разом з тим, доводи заявника відносно того, що до моменту виключення Запорізької міської територіальної громади із вказаного вище переліку, існує заборона щодо пред'явлення та відкриття виконавчих документів до виконання, жодним чином не стосуються предмету доказування при розгляді його заяви від 02.12.2022р., оскільки пред'явлення та відкриття виконавчого провадження органами виконання судових рішень на підставі наказу від 01.12.2016 р. у справі № 908/1858/16 (або його дублікату) здійснюється за виданим судом виконавчим документом, на підставі та в порядку, визначеним Законом України «Про виконавче провадження», яким не регулюються правовідносини щодо видачі виконавчого документа, визнання його таким, що не підлягає виконанню тощо.
Вирішення питання щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, здійснюється судом на підставі ст. 328 ГПК України поза межами виконавчої процедури, визначеної вказаним законом, і до відкриття виконавчого провадження за наказом від 01.12.2016 р. у справі № 908/1858/16.
Щодо можливих ознак колабораціонізму під час виконання наказу від 01.12.2016 р. у справі № 908/1858/16 суд погоджується з доводами представника Позивача (Стягувача), що Відповідачем (Боржником) не зазначено жодної норми матеріального права на підтвердження цього доводу, зокрема щодо наявності кваліфікуючих ознак складу злочину, передбаченого статтею 111-1 Кримінального кодексу України «Колобораційна діяльність».
Крім цього суд враховує, що постановою Господарського суду Луганської області від 09 липня 2021 року в справі № 913/720/20 визнано банкрутом боржника - ПАТ «Алчевський коксохімічний завод», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута - ПАТ «Алчевський коксохімічний завод», арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича, з покладенням на нього обов'язків та повноважень по проведенню ліквідаційної процедури, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства. Відповідно до частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення, серед іншого, здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Місцезнаходження арбітражного керуючого Марченка Р. В., як керівника (органу управління) банкрута - 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 11, а тому виконання наказу від 01.12.2016 р. у справі № 908/1858/16 має здійснюватися органами Державної виконавчої служби України після відкриття виконавчого провадження на підставі та в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» на підконтрольній Україні території держави.
Суд також не приймає до уваги як безпідставні та такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами, доводи представника ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» відносно того, що ПАТ «Запоріжсталь» не виконало вимоги процесуального законодавства та не надіслало на адресу ліквідатора ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» заяви з додатками, з огляду на що отримати копію цієї заяви з додатками представник ПАТ «АКХЗ» зміг лише в результаті ознайомлення з матеріалами справи 12.12.2022., а тому заява ПАТ «Запоріжсталь» від 02.12.2022р. про визнання наказу таким що не підлягає виконанню підлягає залишенню без розгляду. В цій частині суд зауважує, що факт направлення ПАТ «Запоріжсталь» на його адресу заяви з додатками підтверджено описом вкладеного.
Згідно п. 108 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, поштові відправлення з позначкою "З описом" та поштові відправлення, щодо яких складено відповідний акт, розкриваються працівником поштового зв'язку у присутності одержувача на його вимогу. У разі коли під час розкриття таких поштових відправлень нестачу, пошкодження, зіпсуття чи заміну вкладення не буде виявлено, видача їх проводиться в установленому порядку. У разі виявлення нестачі, заміни, повного або часткового пошкодження чи зіпсуття вкладення працівник поштового зв'язку складає акт у трьох примірниках, який підписується ним, керівником об'єкта поштового зв'язку і одержувачем. Один примірник акта видається одержувачу. У разі коли одержувач не вимагає розкриття поштового відправлення, що надійшло з позначкою "З описом", перевірці підлягає лише його маса, про що працівник поштового зв'язку робить позначку на зворотному боці повідомлення про надходження, яка засвідчується підписом одержувача.
Оскільки його твердження не підтверджені вказаним у п.108 Правил актом, то суд критично оцінює його односторонні твердження щодо відсутності у відповідному конверті заяви від 02.12.2022р., а тому у суду відсутні підстави для повернення вказаної Заяви без розгляду. Крім цього судом забезпечено право Стягувача на ознайомлення з матеріалами справи та підготовку до судового розгляду.
Також суд враховує, що пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду, а згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Наведені приписи Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму Рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 року вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97 від 17.07.1997 року передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до статті 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику, як джерело права.
Європейський суд з прав людини у Рішенні «Агрокомплекс проти України» (Заява № 23465/03) від 06.10.2011 року (набуло статусу остаточного 08.03.2012 року) зазначив, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу.
У Рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Заява № 40450/04) від 15.10.2009 року (набуло статусу остаточного 15.01.2010 року) Європейський суд з прав людини вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.
У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» від 05.07.2012 № 15729/07 пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.
Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід"ємною умовою забезпечення права на справедливий суд є виконання судового рішення.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 р., в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.
З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач (боржник) добровільно частково сплатив суму заборгованості суд дійшов висновку, що заява ПАТ "Запоріжсталь" від 02.12.2022 про визнання наказу суду від 01.12.2016 у справі №908/1858/16 таким, що не підлягає виконанню, підлягає частковому задоволенню в розмірі 1 782 625,78 грн.
Керуючись ст.ст.234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” від 02.12.2022 про визнання наказу від 01.12.2016 у справі №908/1858/16 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.
2. Визнати таким, що не підлягає виконанню частково у сумі 1 782 625 (один мільйон сімсот вісімдесят дві тисячі шістсот двадцять п'ять) грн. 78 коп. наказ Господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 №908/1858/16, виданий виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1858/16 від 28 вересня 2016р., та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016р. у справі № 908/1858/16 що набуло чинності 16.11.2016р., яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, р/р НОМЕР_1 в ПАТ “ПУМБ”, м. Київ, МФО 334851, ідентифікаційний код 00191230) на користь Публічного акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод” (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 20А, ідентифікаційний код 00190816) суму основного боргу 7536463 (сім мільйонів п'ятсот тридцять шість тисяч чотириста шістдесят три) грн., суму, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів - 6702318 (шість мільйонів сімсот дві триста вісімнадцять) грн. 03 коп., 3% річних в розмірі 642450 (шістсот сорок дві тисячі чотириста п'ятдесят) грн. 25 коп. та судовий збір в розмірі 206700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп.
3. В іншій частині заяви від 02.12.2022р. - відмовити.
Ухвалу оформлено у повному обсязі та підписано 26.12.2022.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя К.В. Проскуряков