ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі
27 грудня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/10554/22
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул.Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000) , Департаменту економіки і інвестицій Полтавської міської ради (вул.Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000) , Міського голови міста Полтави Мамая Олександра Федоровича ( вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000 ) про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради , Департаменту економіки і інвестицій Полтавської міської ради , Міського голови міста Полтави Мамая Олександра Федоровича, в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Мамая О.Ф. №598-к від 09.09.2022 "Про проведення службового розслідування”;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Мамая О.Ф №746-к від 08.11.2022 "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді директора Департаменту економіки і інвестицій Полтавської міської ради;
- стягнути з Департаменту економіки і інвестицій Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати відсторонення, тобто з 09.09.2022 до дня поновлення на роботі, що на час звернення до суду із позовом становить 98557,55 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: уточненої позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, а також власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копії такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; доказів сплати судового збору в розмірі 992,40 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за ЄДРПОУ: 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA588999980313101206084016712, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд; заяви про поновлення строку звернення до суду із позовною вимогою про визнання протиправним та скасування розпорядження Полтавського міського голови Мамая О.Ф. №598-к від 09.09.2022 "Про проведення службового розслідування” із доказами поважності причин його пропуску.
22.12.2022 представником позивача подано до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 992,40 грн та уточнену позовну заяву.
В уточненій позовній заяві викладено клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом, яке мотивоване тим, що із розпорядженням міського голови Мамая О.Ф. №598-к від 09.09.2022 "Про проведення службового розслідування” ОСОБА_1 ознайомився 14.09.2022, однак зі змісту вказаного розпорядження позивачу не були зрозумілі підстави проведення службового розслідування та його предмет, що унеможливило подання до суду позову у встановлений строк.
Оцінюючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з такого.
Відповідно до частини п'ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Із розпорядженням Полтавського міського голови Мамая О.Ф. №598-к від 09.09.2022 "Про проведення службового розслідування” позивач ознайомився 14.09.2022, однак позов до адміністративного суду подав лише 07.12.2022, тобто з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд бере до уваги те, що, за твердженням позивача, зі змісту розпорядження міського голови Мамая О.Ф. №598-к від 09.09.2022 "Про проведення службового розслідування” не були зрозумілі підстави проведення службового розслідування та його предмет, при цьому копія відповідного розпорядження в позивача відсутня, а також не долучена до позовної заяви, тому суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 у справі №440/10554/22 у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Полтавського міського голови Мамая О.Ф. №598-к від 09.09.2022 "Про проведення службового розслідування”.
Відтак позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.
При вирішенні питання щодо обрання форми позовного провадження, за правилами якої буде здійснюватися розгляд адміністративної справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження врегульовані статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 5 якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суд приходить до висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, а тому може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
До позовної заяви долучено клопотання про витребування документів.
Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та витребування від Виконавчого комітету Полтавської міської ради копії розпорядження міського голови Мамая О.Ф. від 09.09.2022 №598-к "Про проведення службового розслідування", матеріалів службового розслідування, акта службового розслідування від 08.11.2022, розпорядження міського голови Мамая О.Ф №746-к від 08.11.2022 "Про звільнення ОСОБА_1 ".
Крім того, суд вважає за необхідне витребувати від Департаменту економіки і інвестицій Полтавської міської ради довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 (середньомісячну та середньоденну).
Керуючись статтями 9, 12, 49, 77, 80, 171, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Полтавського міського голови Мамая О.Ф. №598-к від 09.09.2022 "Про проведення службового розслідування” .
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/10554/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради , Департаменту економіки і інвестицій Полтавської міської ради , Міського голови міста Полтави Мамая Олександра Федоровича про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Запропонувати відповідачам у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити відповідачам триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від Виконавчого комітету Полтавської міської ради копії розпорядження міського голови Мамая О.Ф. від 09.09.2022 №598-к "Про проведення службового розслідування", матеріалів службового розслідування, акта службового розслідування від 08.11.2022, розпорядження міського голови Мамая О.Ф №746-к від 08.11.2022 "Про звільнення ОСОБА_1 ".
Витребувати від Департаменту економіки і інвестицій Полтавської міської ради довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 (середньомісячну та середньоденну).
Витребувані докази надати до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз'яснити відповідачам, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.
Повідомити учасникам справи, що інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, адреса веб-сторінки суду: https://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.В. Довгопол