ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/5395/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2022 №0005760902.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач категорично не погоджується з висновками, які викладені в акті перевірки та вважає, що податкове повідомлення-рішення від 24.01.2022 № 0005760902 протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що в наказі ГУ ДПС у Полтавській області №3186-П від 28.12.2021, відсутні будь-які посилання на конкретні або можливі порушення податкового та/або іншого законодавства, окрім як на норму, що регулює питання призначення перевірки підпункт 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України. Крім того, позивач стверджує про відсутність факту порушення законодавства, оскільки ГУ ДФС у Полтавській області видано позивачу ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами (реєстраційний номер: 16130308202000476, термін дії: з 09.03.2020 до 09.03.2021), про що прямо вказано в акті перевірки. З акту перевірки вбачається, що під час перевірки встановлено факт реалізації пива КАРЛЗБЕРГ ЖБ одна штука, по ціні 18,5 грн, згідно чеку №3 від 09.03.2021, пива «Балтика» ємність 0,44 одна пляшка за ціною 14,5 грн, згідно чеку №2 від 09.03.2021. 24.01.2022 контролюючим органом на підставі висновків акту перевірки № 11597/16-31-09-02/ НОМЕР_1 від 30.12.2021 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005760902, яким до позивача відповідно до пункту 54.3 ст. 54 ПК України абзацу 7 частини другої статті 17, абз. 18 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 27000 грн за порушення вимог частини 20 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 отримала ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер: 16130308202000476, термін дії з 09.03.2020 до 09.03.2021. На переконання позивача, строк дії ліцензії був чітко встановлений уповноваженим органом шляхом визначення конкретного календарного дня її початку та закінчення. На переконання позивача дата закінчення поєднана з прийменником «до», у зв'язку з чим така прийменникова конструкція в українській мові прямо вказує на закінчення календарної дати чинності або виконання чого-небудь. З урахуванням наведеного граматичного аналізу вказівки в ліцензії її кінцевої дати дії «до 09.03.2021» позивач стверджує, що ним не було допущено порушень вимог Закону №481/95-ВР під час здійснення роздрібного продажу алкогольних напоїв в останній день чинності ліцензії - 09.03.2021. Враховуючи вищевикладене, алкогольні напої та тютюнові вироби були реалізовано в останній день дії ліцензії, а тому відсутній факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідної ліцензії.
Ухвалою суду від 30.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/5395/22, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
25.07.2022 до суду надійшов відзив на позов на позов в якому зазначено, що згідно акту перевірки встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без відповідної ліцензії. Факт реалізації алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) підтверджується ліцензією, реєстраційний номер:16130308202000476, яка мала термін дії з 09.03.2020 до 09.03.2021, тобто останній день дії ліцензії (термін дії) спливає 08.03.2020. Таким чином, термін дії ліцензії, а саме до 09.03.2021 не включається до терміну дії ліцензії оскільки використання прийменника «до» не передбачає включення дати, яка стоїть після прийменника, до вказаного проміжку часу. Крім того, зазначено, що під час перевірки встановлено порушення вимог ч. 12 ст. 18 Закону №481/95-ВР та Постанови КМУ від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (із змінами та доповненнями). В акті перевірки викладено порушення, а саме: 09.07.2021 реалізовано пляшку горілки «Марлін» 0,7 л, за ціною 125,00 грн за пляшку (діюча мінімальна роздрібна ціна - 125,16 грн), фіскальний чек №3 від 09.07.2021; пляшка горілки «Козацька Рада» 0,25 л, за ціною 44,20 грн за пляшку (діюча мінімальна роздрібна ціна - 44,70 грн), фіскальний чек №6 від 15.07.2021, фіскальний номер, інформація отримана згідно почекової інформації, що надходить до органів ДПС по дротовим та/або бездротовим каналам зв'язку.
На переконання відповідача, 09.03.2021 позивачем здійснено продаж алкоголю без відповідної ліцензії. Крім того, відповідач зазначає про наявність підстав для проведення перевірки.
Розгляд даної справи, відповідно до статті 258, частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2021 ГУ ДПС у Полтавській області прийнято наказ № 3186-П «Про проведення фактичної перевірки» відповідно до якого наказано провести з 29.12.2021 фактичну перевірку тривалістю 10 діб ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за місцем фактичного провадження діяльності, а саме: АДРЕСА_1 , магазин за період з 20.05.2021 по дату закінчення перевірки у порядку, встановленому ПК України.
28.12.2021 ГУ ДПС у Полтавській області видано направлення №4794, №4793 на перевірку, період з 29.12.2021 тривалістю 10 діб.
Направлення на перевірку містить відмітку про пред'явлення направлення та вручення копії наказу.
За результатами перевірки ГУ ДПС у Полтавській області складено акт (довідка) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та/або пальним від 30.12.2021 №11597/16-31-09-02/ НОМЕР_2 .
В акті зазначено, що перевірка проведена магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 .
Відповідно до описової частини акту перевірки встановлено, що до перевірки надано: ліцензію на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями (пивом) №16130308202100506 від 10.03.2021, термін дії з 10.03.2021 до 10.03.2022.
Перевіркою встановлено факт реалізації ФОП ОСОБА_1 пива КАРЛЗБЕРГ ЖБ одна штука, по ціні 18,5 грн, згідно чеку №3 від 09.03.2021, пива «Балтика» ємністбь 0,44 одна пляшка за ціною 14,5 грн, згідно чеку №2 від 09.03.2021 без наявності відповідної ліцензії чим порушено ч. 20 ст. 15 Закону №481/95-ВР від 19.12.1995 із змінами та доповненнями - роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися СГД всіх форм власності за наявності в них ліцензії.
Факт реалізації однієї пляшки горілки «Марлін» міст. 0,7 л. міц. 40% по ціні 125 грн, підтверджується фіскальним чеком №3 від 09.07.2021, факт реалізації однієї пляшки горілки «Козацька рада» міст. 0,25 л. по ціні 44,20 грн підтверджується фіскальним чеком №6 від 15.07.2021 - інформація отримана згідно баз даних АІС «Податковий блок». Отже, таким чином, порушено постанову КМУ №957 від 30.10.2008 (із змінами та доповненнями).
Із зазначенням актом перевірки ФОП ОСОБА_1 ознайомлена та отримала примірник.
На підставі акту перевірки 24.01.2022 ГУ ДПС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення №0005760902 відповідно до якого на підставі підпункту 54.3 статті 54 ПК України і абзацу 7 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями) (у розмірі 17000,00 грн), та абз. 18 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР від 19.12.1995 відповідно до якого до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності (10000,00 грн) у загальному розмірі 27000,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 19 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.
За пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п.75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) ( пп.75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України).
Порядок проведення фактичної перевірки визначений ст. 80 ПК України.
Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Відповідно до п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; 80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Згідно пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
У даному випадку перевірка здійснена на підставах, визначених пп. 80.2.2 , пп. 80.2.5 . 80.2 ст. 80 ПК України у зв'язку з наявністю інформації, яка свідчить про порушення платником податків законодавства та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального про що зазначено в наказі ГУ ДПС у Полтавській області.
Предметом спору є правомірність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 24.01.2022 №0005760902 на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 27000,00 грн.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України регулює Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».
Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю (ч. 20 ст. 15 Закону України №481/95)
За приписами ч. 29 ст. 15 Закону України Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.
Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
Актом фактичної перевірки було встановлено, зокрема наступне: «факт реалізації ФОП ОСОБА_1 пива КАРЛЗБЕРГ ЖБ одна штука, по ціні 18,5 грн, згідно чеку №3 від 09.03.2021, пива «Балтика» ємність 0,44 одна пляшка за ціною 14,5 грн, згідно чеку №2 від 09.03.2021 без наявності відповідної ліцензії чим порушено ч. 20 ст. 15 Закону №481/95-ВР від 19.12.1995 із змінами та доповненнями - роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися СГД всіх форм власності за наявності в них ліцензії».
Крім того, в акті зазначено, що ФОП ОСОБА_1 має ліцензію на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями (пивом) №16130308202100506 від 10.03.2021, термін дії з 10.03.2021 до 10.03.2022.
Термін дії попередньої ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями №16130308202000476, термін дії з 09.03.2020 та до 09.03.2021.
Тобто, при накладенні вищевказаних штрафних санкцій податковий орган виходив із того, що останнім днем ліцензії позивача на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями зі строком дії з 09.03.2020 та до 09.03.2021 слід вважати 08.03.2021.
Суд вважає таку позицію податкового органу помилковою.
За правилами ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Частинами 1, 2 ст. 251 Цивільного кодексу України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 1 , ч. 2 ст. 252 ЦК України).
Відповідно до ст. 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
За приписами ст. 254 ЦК України встановлено, що строк, визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.
Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції (ч.1 ст. 255 ЦК України).
Згідно ч.1 ст. 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 року строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.
За змістом ст. 2 цієї Конвенції термін «dies a quo» означає день, з якого починається відлік строку, а термін «dies ad quem» означає день, у який цей строк спливає.
Якщо строк обчислено у місяцях або роках, день dies ad quem є днем останнього місяця чи останнього року, дата якого відповідає dies a quo, або у разі відсутності відповідної дати - останнім днем останнього місяця (ч. 2 ст. 4 Конвенції).
Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.04.2019 у справі № 815/1871/16, від 06 травня 2021 у справі № 820/6160/16.
За роз'ясненнями Інституту української мови НАН України від 31.03.2015 року № 307/209 «Прийменники «до» і «по» в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь. У межах цього спільного часового значення розрізняються лише сферами свого використання: «до» вживають в офіційно-діловому стилі, передусім у текстах ділових документів - накази, заяви, розпорядження тощо, «по» закріплений за розмовним стилем.
З урахуванням наведеного аналізу вжиття в ліцензії її кінцевої дати дії «до 09.03.2021» здійснення роздрібного продажу алкоголю в останній день чинності ліцензій - 09.03.2021 - не є порушенням.
Крім того, як вище зазначено позивач має ліцензію на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями (пивом) №16130308202100506 від 10.03.2021, термін дії з 10.03.2021 до 10.03.2022.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку щодо помилковості висновків контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме продажу алкогольних напоїв без наявності ліцензії.
Таким чином, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 24.01.2022 №0005760902 в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000,00 грн є протиправним та в цій частині підлягає скасуванню.
Оцінюючи податкове повідомлення-рішення від 24.01.2022 №0005760902 щодо правомірності застосування до позивача відповідальності, яка передбачена абз. 18 ч.2 ст. 17 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995 у розмірі 10 000 грн за порушення вимог постанови КМУ №957 від 30.10.2008 (із змінами та доповненнями), що полягало в роздрібній торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими від мінімально встановлених, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.18 Закону Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 затверджено Розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.
Відповідно до цієї постанови мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту дорівнює 447 гривень.
Отже за таких обставин роздрібна ціна 0,1 л горілки 40% не може бути меншою за 17,88 гривень - (447*40*0,1)/100=17,88.
Натомість, під час перевірки встановлено, що позивачем 09.07.2021 реалізовано пляшку горілки «Марлін» 0,7 л, за ціною 125,00 грн за пляшку (діюча мінімальна роздрібна ціна - 125,16 грн), фіскальний чек №3 від 09.07.2021; пляшка горілки «Козацька Рада» 0,25 л, за ціною 44,20 грн за пляшку (діюча мінімальна роздрібна ціна - 44,70 грн), фіскальний чек №6 від 15.07.2021, фіскальний номер, інформація отримана згідно почекової інформації, що надходить до органів ДПС по дротовим та/або бездротовим каналам зв'язку.
Відповідно до ст.17 Закону, до суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.
Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Водночас суд зазначає, що позовна заява не містить письмових обґрунтувань та доказів спростування вказаного порушення.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині застосування до позивача відповідальності, яка передбачена абз. 18 ч.2 ст. 17 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995 у розмірі 10 000 грн за порушення вимог постанови КМУ №957 від 30.10.2008 (із змінами та доповненнями).
В цій частині позову належить відмовити.
Отже, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 24.01.2022 №0005760902 підлягає скасуванню частково на суму 17000,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн.
Сума сплаченого позивачем судового збору в сумі 624,84 грн підлягає відшкодуванню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно частині задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС України у Полтавській області ( вул. Європейська 4, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.01.2022 №0005760902 в частині визначення Головним управлінням ДПС України у Полтавській області фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 штрафної санкції на суму 17 000 гривень, за реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії на такий вид діяльності.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 624,84 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.
Суддя Л.М. Петрова