Рішення від 27.12.2022 по справі 540/186/20

Справа № 540/186/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 73034, м. Херсон, пр-т. Адм. Сенявіна, 128) та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про проходження публічної служби, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року по справі № 560/186/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року - скасовано, а справу - направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської області), змінено підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд та передано вказану справу до Одеського окружного адміністративного суду.

Матеріали адміністративної справи відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022 року розподілена на суддю Юхтенко Л.Р.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2022 року адміністративну справу прийнято на новий розгляд. Розгляд справи призначено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до позовної заяви, позивач просить:

- Визнати протиправними накази т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції О.Білошицького № 14 о/с від 02.01.2020 року та від 09.01.2020 року, яким позивача було звільнено зі служби у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;

- Негайно поновити позивача на посаді інспектора взводу № 2роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП НПУ;

- Стягнути з Департаменту патрульної поліції НПУ на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що згідно з наказами № 14 о/с від 02.01.2020 та від 09.01.2020 р., ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби на підставі висновків службового розслідування від 27.11.2019, яке проводилось за фактом зупинки працівниками патрульної поліції автомобілю "НONDA PILOT", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр-на ОСОБА_2 22.10.2019.

Позивач вважає зазначений висновок службового розслідування необ'єктивним, таким, що ґрунтується на припущеннях та не містить достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, окрім відсутності відеофіксації подій при виконані поліцейським службових обов'язків.

На думку позивача, запропоноване у висновку службового розслідування та у подальшому застосоване до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби не відповідає тяжкості проступку.

Позивач не заперечує, що 22.10.2019 несла службу на автодорозі Одеса- Мелітополь-Новоазовськ у складі екіпажу “Яхта-101” разом із лейтенантом поліції ОСОБА_3 , під час перерви вона з напарником перебувала поблизу с. Шевченково Вітовського району Миколаївської області, коли лейтенанту поліції ОСОБА_3 зателефонував командир взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 і повідомив, що необхідно зупинити транспортний засіб “Honda Pilot”, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не зупинився на вимогу поліцейських на стаціонарному посту “Консул”.

Як зазначила позивач, екіпаж “Яхта-101” за вказівкою командира взводу виїхали на зустріч транспортному засобу “Honda Pilot”, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та під час руху телефонували командиру взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_4 з метою встановити на якій відстані перебуває його екіпаж. Через деякий час було помічено, що транспортний засіб, про який зазначав командир взводу, рухався на зустріч службовому транспортному засобу. Екіпаж “Яхта-101” подали звуковий сигнал та увімкнули світлові спеціальні сигнали синього та червоного кольору. Водій транспортного засобу “Honda Pilot”, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупинився. Екіпаж “Яхта-101” розвернули свій службовий транспортний засіб та відразу під'їхали до нього. На зустріч патрульним поліцейським вийшов водій та простягаючи свої документи сказав: “Знаю, командир, порушив”, після чого лейтенант поліції ОСОБА_3 почав пояснювати причину зупинки.

Також позивач зазначила, що намагалась зателефонувати до командира взводу лейтенанта поліції ОСОБА_4 , але не змогла, коли через деякий час він, разом із лейтенантом поліції ОСОБА_5 , прибув на місце. Підійшовши до лейтенанта поліції ОСОБА_1 лейтенант поліції ОСОБА_4 запитав у неї, чи повідомляла вона на чергову частину про виявлення транспортного засобу “Honda Pilot”, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вона відповіла, що не повідомляла, на що він сказав: “Добре, я сам все зроблю”. Після того лейтенант поліції ОСОБА_1 сіла у службовий транспортний засіб і більше із нього не виходила, та з її слів, водія транспортного засобу “Honda Pilot”, реєстраційний номер НОМЕР_2 по базам даних не перевіряла, хто саме, лейтенант поліції ОСОБА_4 чи лейтенант поліції ОСОБА_5 , розмовляли із жінкою вона не бачила. Чи сідали хтось із вищезазначених працівників поліції із водієм транспортного засобу “Honda Pilot”, реєстраційний номер НОМЕР_2 до службового транспортного засобу вона теж не бачила.

На думку позивача, дисциплінарна комісія не врахувала ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, якими є вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Крім того, до звільнення ОСОБА_1 в порушення вимог п.3 ст. 18 р. ІІІ Дисциплінарного статуту Національної поліції не було ознайомлено з матеріалами службового розслідування.

10.11.2022 року (вхід. № 35011/22) від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі з огляду на те, що повноваження тимчасового виконувача обов'язків начальника Управління ПП в Херсонській області ДПП Лехновського Є.М. щодо прийняття 28.10.2019 року наказу № 143, на підставі якого було прийнято накази про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, підтверджується наказом Національної поліції України від 04.10.2018 року № 929 «Про затвердження Переліку посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень», наказом ДПП № 4621 від 11.10.2018 року «Про надання повноважень начальникам територіальних (відокремлених) підрозділів» ДПП щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень, наказу ДПП № 835 о/с від 25.10.2019 року «Про відпустки», посадовою інструкцією начальника управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Дронгаля К.А. та положенням про управління ПП в Херсонській області.

Також представник відповідача зазначив, що твердження позивача щодо відсутності в її діях порушень службової дисципліни спростовуються матеріалами службового розслідування, у ході якого дисциплінарною комісією встановлено, що 01.08.2019 близько 17.00 за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 84-В сталася ДТП за участю транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого залишив місце пригоди без оформлення належним чином матеріалів, згідно з чинного законодавства. Інформацію щодо розшуку даного транспортного засобу внесено до інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України. 22.10.2019 о 14.58 у м. Херсоні зафіксовано спрацювання ІП "Гарпун", у зв'язку із чим передано орієнтування. Опитана під час проведення службового розслідування заступник командира роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 повідомила, що 22.10.2019 о 15.14 передала орієнтування особовому складу роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, шляхом перенаправлення отриманого орієнтування у групу для обміну оперативною інформацією у групу "Взаємодія" в менеджері "Телеграмм", яка створена для співпраці Головного управління Національної поліції в Херсонській області та УПП в Херсонській області ДПП.

Службовим розслідуванням виявлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 , лейтенант поліції ОСОБА_3 , лейтенант поліції ОСОБА_4 , лейтенант поліції ОСОБА_5 знаючи про ДТП з вказаним автомобілем, не вжили заходів належного реагування на подію - виявлення транспортного засобу, причетного до ДТП, хоч зупинили вказаний транспортний засіб. Жодним чином не зареєстрували подію, що призвело до уникнення відповідальності правопорушником.

Враховуючи те, що кожен із перелічених працівників перебувають на службі Управління патрульної поліції в Херсонській області із початку його створення - 2016 року, та мають великий досвід у несенні служби, а окремі із них проходили службу ще в органах внутрішніх справ, комісія повністю виключає незнання ними нормативно-правових актів та порядку дій у разі виявлення адміністративного правопорушення, або транспортного засобу, який перебуває у розшуку. Дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що зазначені вище працівники поліції навмисно проявили недбалість, бездіяльність та звільнили порушника від відповідальності.

Службовим розслідуванням було встановлено, що позивачу та іншим поліцейським видавались відеореєстратори для виконання службових обов'язків, але жодний з них не вмикав відеореєстратор в період затримання автомобіля. Так само без достатніх причин не працювали реєстратори на службових автомобілях патрульної поліції. Жоден із зазначених вище патрульних поліцейських не доповів заступнику командира роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , яка тимчасово виконувала обов'язки командира роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, інформацію про виявлення транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у розшуку.

Отже, у зв'язку з вищевикладеним, дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що лейтенант поліції ОСОБА_1 , лейтенант поліції ОСОБА_3 , лейтенант поліції ОСОБА_4 , лейтенант поліції ОСОБА_5 , усвідомлюючи всю відповідальність, навмисно приховали інформацію щодо виявлення транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у розшуку, приховали інформацію щодо виявлення 22.10.2019 транспортного засобу ""НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у розшуку за вчинення ДТП; не здійснили заходи, необхідні для оформлення адміністративних матеріалів, щодо ДТП, яка мала місце 01.08.2019; не притягнули ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення; не виконали вимоги розпорядчих документів, щодо обов'язкового проведення відеофіксації подій при виконанні службових обов'язків, які мали місце 22.10.2019, та не вжили заходів щодо попередження, відвернення або усунення вчинення ними дисциплінарного проступку.

Через канцелярію суду 10.11.2022 року (вхід. № 35012/22) від представника відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник у повному обсязі підтримує заперечення викладені у відзиві Департаменту патрульної поліції та наполягає на відмові позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідь на відзиви до суду не надходила.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 ) до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (73034, м.Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, 128), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ( 03048, м.Київ, вул. Федора Ернеста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання незаконним наказу про звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді та зобов'язання нарахувати і виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано накази т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції О.Білошицького № 14 о/с від 02.01.2020 та від 09.01.2020 р. яким ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 ) звільнено зі служби в поліції у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Поновлено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 ) на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (73034, м.Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, 128), з 10.01.2020 року.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м.Київ, вул. Федора Ернеста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2020 року по 10.07.2020 року, включно у сумі 61740 (шістдесят одна тисяча сімсот сорок грн. 54 коп.), 54 грн., з вирахуванням обов'язкових до сплати податків та зборів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 ) на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (73034, м.Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, 128), з 10.01.2020 року.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м.Київ, вул. Федора Ернеста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах за один місяць у розмірі 10121 (десять тисяч сто двадцять одна грн. 40 коп.), 40 грн. з вирахуванням обов'язкових до сплати податків та зборів.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року, - скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову.

У постанові Верховний Суд зробив такі висновки:

«… суди попередніх інстанцій не перевірили повноваження тимчасово виконувача обов'язків начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області Лехновського Є. щодо прийняття 28 жовтня 2019 року наказу №143 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», на підставі якого було прийнято спірні накази про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції…»

«… суди попередніх інстанцій не перевірили, чи службове розслідування було призначено та проведено уповноваженими на те особами, а обмежились фактично лише дослідженням обставин вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного правопорушення…».

На виконання ухвали суду, стосовно висновків зазначених Верховним Судом, до відзиву на позовну заяву Департаментом патрульної поліції на підтвердження повноважень т.в.о. начальника Управління ПП в Херсонській області надано: наказ Національної поліції України від 04.10.2018 року № 929 «Про затвердження Переліку посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень», наказ ДПП № 4621 від 11.10.2018 року «Про надання повноважень начальникам територіальних (відокремлених) підрозділів» ДПП щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень, наказ ДПП № 835 о/с від 25.10.2019 року «Про відпустки», посадова інструкція начальника управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Дронгаля К.А. та положення про управління ПП в Херсонській області.

Ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 14.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У вступному слові позивач та її представник наполягали на заявлених позовних вимог та просили задовольнити їх у повному обсязі зазначивши, що на їх думку наказ про призначення перевірки був виданий неуповноваженою особою, службове розслідування проведено формально та поверхове, застосовано дисциплінарне стягнення є неспівмірним із допущеним порушенням дисципліни, а тому оскаржувані накази підлягають скасуванню.

Представник відповідача Управління ПП в Херсонській області проти заявлених позовних вимог заперечував в повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що наказ про призначення службового розслідування прийнятий уповноваженою особою, та інші доводи позивача є безпідставними.

Представник відповідача ДПП також проти заявлених вимог заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просив відмовити у повному обсязі.

Ухвалою, що була занесена до протоколу судового засідання від 05.12.2022 року відповідачів було зобов'язано надати до суду копію витягу з наказу ДПП від 24.07.2020 року № 535 в частині поновлення позивача на посаді інспектора, довідку про середньоденний заробіток розрахований відповідно до порядку № 100, бухгалтерську довідку про здійснені виплати на виконання рішення суду першої інстанції, а також довідку - які суми були виплачені позивачу в період її поновлення на посаді інспектора.

Заслухавши вступні слові учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом відкладено судове засідання з метою одержання витребуваних судом документів.

12.12.2022 року через канцелярію суду на виконання ухвали суду від Управління ПП в Херсонській області надійшли витребувані судом документи.

На судове засідання 14.12.2022 року учасники справи не з'явились.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З цих підстав, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 14 грудня 2022 року, про продовження розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши вступні слова представників сторін, суд встановив таке.

ОСОБА_1 проходила службу в Національній поліції з 07.11.2015, на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту та має звання лейтенант поліції.

Судом встановлено, що наказом керівника Управління патрульної поліції в Херсонській області № 143 від 28.10.2019 призначено службове розслідування з обставин невжиття заходів реагування щодо виявленого транспортного засобу, який перебував у розшуку.

Відповідно до змісту висновку службового розслідування від 27.11.2019, інспектором взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шелухіною Г.В. допущені наступні порушення:

- не вжито заходів належного реагування на подію - виявлення транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 01.08.2019 у м.Київ, а саме автомобілю НONDA PILOT, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ;

- не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху безпосередньо 22.10.2019;

- невиконання вимог розпорядчих документів, щодо обов'язкового проведення відео фіксації подій при виконані службових обов'язків.

Так, з матеріалів службового розслідування судом встановлено, що до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП надійшов рапорт старшого інспектора прес-служби УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 28.10.2019, зареєстрований сектором документального забезпечення УПП в Херсонській області ДПП за № 1323рп/41/23/2019, у якому зазначено про те, що 23.10.2019 під час проведення заходів із нагоди вручення заохочень і нових службових автомобілів працівникам поліції, що відбувались на площі Свободи, м. Херсон, до нього звернулась громадянка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 22.10.2019 її знайому ОСОБА_10 , як в подальшому, в ході службового розслідування, встановлено - ОСОБА_11 , під час руху на її автомобілі марки "НONDA PILOT" зупинили працівники УПП в Херсонській області ДПП, повідомили ОСОБА_11 та її чоловіку, як в подальшому встановлено - ОСОБА_7 , що їх транспортний засіб перебуває у розшуку в зв'язку з причетністю до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце у м. Києві, після чого покинув місце пригоди. Зі слів ОСОБА_11 , дій для з'ясування обставин події та притягнення до відповідальності поліцейські не вжили.

28.10.2019 інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_12 , з метою попереднього встановлення обставин, що мали місце 22.10.2019, був здійснений дзвінок ОСОБА_11 , під час телефонної розмови, ОСОБА_11 зазначила, що 22.10.2019 на автодорозі Одеса- Мелітополь-Новоазовськ близько 15.30 її чоловік - ОСОБА_7 , надав поліцейським УПП в Херсонській області ДПП неправомірну вигоду у розмірі 1200 грн. за не оформлення адміністративних матеріалів за результатами виявлення транспортного засобу марки "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зі слів поліцейських перебував у розшуку.

У ході проведення службового розслідування (висновок) дисциплінарною комісією встановлено, що 01.08.2019 близько 17.00 за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 84-В сталася ДТП за участю транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого залишив місце пригоди без оформлення належним чином матеріалів, згідно чинного законодавства. Цю інформацію внесено до інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України. 22.10.2019 о 14.58 у м. Херсоні зафіксовано спрацювання ІП "Гарпун", у зв'язку із чим передано орієнтування. Близько 15.00 орієнтування із фотозображенням та інформацією про розшук надійшло у групу "Взаємодія" в менеджері "Телеграмм", яка створена для співпраці Головного управління Національної поліції в Херсонській області та УПП в Херсонській області ДПП. Цю обставину підтвердила заступник командира роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , яка повідомила, що 22.10.2019 о 15.14 передала орієнтування особовому складу роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, шляхом перенаправлення отриманого орієнтування у групу для обміну оперативною інформацією в менеджері "Телеграмм".

В ході опитування водія ОСОБА_7 встановлено, що 22.10.2019 близько 15 години він проїжджав стаціонарний пост поліції "Консул", увімкнувши протитуманні фари, а виїжджаючи за межі міста - фари ближнього світла. Жоден з поліцейських не вимагав зупинитись. Близько 15.30 його автомобіль на трасі зупинити поліцейські, які рухались назустріч, інспектори ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , остання повідомила ОСОБА_7 , що його транспортний засіб перебуває у розшуку, в цей час до них під'їхав ще один патрульний автомобіль та з нього вийшли два патрульних поліцейських, як виявилось, це були лейтенант поліції ОСОБА_5 та командир взводу № 2 лейтенант поліції ОСОБА_4 , які підійшли до ОСОБА_7 , при цьому лейтенант поліції ОСОБА_1 та лейтенант поліції ОСОБА_3 повернулись до службового автомобіля і більше з нього не виходили. Поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що транспортний засіб ОСОБА_7 причетний до ДТП, у зв'язку із чим його автомобіль буде затриманий, повідомили, що транспортний засіб був зафіксований базою даних (ІП "Гарпун") і є інформація про розшук, та як доказ показали фотозображення у мобільному телефоні. Після чого з зазначеного вище автомобіля вийшла ОСОБА_11 , яка представилась патрульним і почала пояснювати, ким вона працює та як для неї важливо потрапити на заплановану зустріч, але ОСОБА_5 сказав, що такий варіант неможливий, вони будуть викликати слідчо-оперативну групу та вилучати автомобіль. Проте через деякий час лейтенант поліції ОСОБА_5 , запропонував свій варіант "допомоги", сказав, що можливо зробити так, ніби вони не бачили транспортний засіб "НONDA PILOT", що питання треба вирішувати із лейтенантом поліції ОСОБА_4 . Тоді ОСОБА_7 звернувся до лейтенанта поліції ОСОБА_4 , після чого останній запросив його до службового транспортного засобу, припаркованого попереду автомобіля "НONDA PILOT". Лейтенант поліції ОСОБА_4 , сказав, що справа серйозна, а також є ще один екіпаж, який виявив інформацію про розшук транспортного засобу, тому це буде коштувати 1500 грн. ОСОБА_7 , таких коштів не мав, тому зазначив, що має тільки 1200 грн., на що лейтенант поліції ОСОБА_4 погодився. Після того ОСОБА_7 залишив грошові кошти на сидінні і вийшов зі службового транспортного засобу, та швидко поїхав із місця в своєму авто. Через деякий час його наздогнав інший автомобіль патрульної поліції, лейтенант поліції ОСОБА_3 повернув ОСОБА_7 його документи.

Опитана під час проведення службового розслідування громадянка ОСОБА_11 підтвердила свідчення свого чоловіка - ОСОБА_7 .

Опитані під час проведення службового розслідування інспектори взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 далі свідчення, які суперечили поясненням ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 22.10.2019 з 08.00 до 20.00 несла службу на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ разом із лейтенантом поліції ОСОБА_3 , та лейтенанту поліції ОСОБА_3 зателефонував командир взводу № 2 роти № 1 ОСОБА_4 і повідомив, що необхідно зупинити транспортний засіб "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не зупинився на вимогу поліцейських на стаціонарному посту "Консул". Вона разом із лейтенантом ОСОБА_3 зупинили транспортний засіб, водій віддав документи, після чого лейтенант поліції ОСОБА_3 почав пояснювати причину зупинки. Яку саме підставу для зупинки озвучив її напарник лейтенант поліції ОСОБА_1 у своїх поясненнях не зазначила. Через деякий час він, ОСОБА_4 разом із лейтенантом поліції ОСОБА_5 , прибули на місце. Далі ОСОБА_1 сіла у службовий транспортний засіб і більше із нього не виходила, водія транспортного засобу "НONDA PILOT" по базам даних не перевіряла. Через 10 - 15 хв. зупинений раніше транспортний засіб почав рух у напрямку м. Миколаєва, залишивши у екіпажа документи, які водій раніше передав лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тому вони наздоганяли автомобіль, зупинили та передали водію його документи, після чого продовжили патрулювання.

Таким чином, ОСОБА_13 не підтвердила свою обізнаність із інформацією про розшук транспортного засобу, та про повідомлення цієї інформації ОСОБА_7 .

Опитаний під час проведення службового розслідування інспектор взводу № 2 роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 , здебільшого підтвердив пояснення надані лейтенантом поліції ОСОБА_1 , а також додатково зазначив, що командир взводу № 2 ОСОБА_4 зателефонував о 15.20 та повідомив, що вони переслідують транспортний засіб "НONDA", який рухався із вимкненим ближнім світлом фар та не зупинився на стаціонарному посту на їх вимогу. ОСОБА_3 зазначив, що виявив транспортний засіб, коли той виїхав на зустрічну смугу руху, тобто, порушив правила дорожнього руху. Зазначений автомобіль було зупинено і з нього вийшов водій та зі словами: "Знаю, порушив, вибачаюсь" передав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лейтенанту поліції ОСОБА_3 . В цей час до них під'їхав службовий транспортний засіб, з якого вийшли лейтенант поліції ОСОБА_4 і лейтенант поліції ОСОБА_5 та почали спілкуватись із ОСОБА_7 . Лейтенант поліції ОСОБА_3 повернувся до свого службового транспортного засобу. Через деякий час із транспортного засобу вийшла жінка ( ОСОБА_11 ), із якою лейтенант поліції ОСОБА_4 і лейтенант поліції ОСОБА_5 спілкувались на підвищених тонах близько десяти хвилин. Після цього водій та його пасажирка сіли до свого транспортного засобу та почали рух у напрямку м. Миколаєва, залишивши всі документи у лейтенанта поліції ОСОБА_3 . Пізніше документи були повернуті, як описано в поясненні лейтенанта поліції ОСОБА_1 . ОСОБА_3 зазначив, що перебуваючи у службовому транспортному засобі намагався перевірити водія та транспортний засіб по інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України, проте йому не вдалось, у зв'язку з тим, що на тому відрізку дороги було відсутнє Інтернет покриття.

Про інформацію про розшук транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_2 , лейтенант поліції ОСОБА_3 дізнався тільки через деякий час після подій, під час перебування у с. Посад-Покровське Херсонської області. Всупереч пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та напарниці - лейтенанта поліції ОСОБА_14 , лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначив, що остання взагалі не виходила зі службового транспортного засобу, з громадянами не спілкувалась.

Опитаний у ході проведення службового розслідування командир взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 , пояснив, що 22.10.2019 з 08.00 до 20.00 ніс службу на стаціонарному посту "Консул", розташованому на 103 км. автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, разом з лейтенантом поліції ОСОБА_5 , інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_15 та інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 , близько о 15.05 до нього підійшов лейтенант поліції ОСОБА_5 та повідомив, що близько чотирьох хвилин тому проїхав автомобіль чорного кольору марки Хонда, який рухався без ввімкнених ходових вогнів чи ближнього світла фар, та на вимогу не зупинився. Після чого, через декілька хвилин вони разом на службовому автомобілі переслідували даний автомобіль. У ході переслідування, ОСОБА_4 зателефонував лейтенанту поліції ОСОБА_3 та повідомив про транспортний засіб, який проїхав стаціонарний пост "Консул" з порушенням правил дорожнього руху та на вимогу не зупинився. Проїхавши близько десяти хвилин лейтенант поліції ОСОБА_4 помітив, що зазначений вище автомобіль зупинений на узбіччі, а водій передає документи лейтенанту поліції ОСОБА_3 . Лейтенант поліції ОСОБА_4 сказав лейтенанту поліції ОСОБА_3 перевірити водія та транспортний засіб по ІПНП, після чого лейтенант поліції ОСОБА_3 повернувся до свого службового автомобіля. Після цього лейтенант поліції ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про вчинене ним порушення правил дорожнього руху, а саме: рух на транспортному засобі без включених ходових вогнів чи ближнього світла фар, та не зупинку на вимогу поліцейського. Водій повністю усвідомлював свою вину. В цей час з транспортного засобу вийшла жінка, як встановлено службовим розслідуванням - ОСОБА_11 , яка зазначила, що на даний час вона являється радником губернатора Херсонської області і зараз вони прямують з м. Херсону до губернатора іншої області, є журналістом. В цей час лейтенант поліції ОСОБА_5 витягнув свій телефон з кишені та помітив повідомлення про те, що транспортний засіб "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває у розшуку, як такий, що зник з місця ДТП. Лейтенант поліції ОСОБА_5 повідомив дану інформацію ОСОБА_7 , після чого жінка почала вести себе агресивно, погрожувати звільненням. Далі у наказовому порядку жінка звернулась до водія - ОСОБА_2 та сказала сідати у машину та їхати, після чого вони сіли до свого транспортного засобу та швидко вирушили у бік м. Миколаєва. До службового, а також до цивільного транспортного засобу із водієм, жоден із поліцейських не сідав. Окремо у своєму поясненні лейтенант поліції ОСОБА_4 зазначив, що інформацію про розшук транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_2 , він дізнався від лейтенанта поліції ОСОБА_5 під час його розмови із водієм.

Опитаний у ході проведення службового розслідування інспектор ОСОБА_5 , здебільшого підтвердив пояснення надані лейтенантом поліції ОСОБА_4 , під час несення служби на стаціонарному посту він дав наказ транспортному засобу джипу чорного кольору зупинитись, оскільки той рухався без ближнього світла фар та ходових денних вогнів, але транспортний засіб не зупинився, що було повідомлено одразу напарнику та вирішено наздогнати даний ТЗ. ОСОБА_4 зателефонував екіпажу, який ніс службу поблизу с.Посад-покровського щодо зупинення ТЗ. Зазначає, що водій визнав своє порушення, в ході спілкування ОСОБА_5 побачив орієнтування на даний транспортний засіб в "Телеграм" та сказав водію, після повідомлення інформації про розшук транспортного засобу "НONDA PILOT" жінка - ОСОБА_11 , яка знаходилась у транспортному засобі, почала нервувати, спілкуватись на підвищеному тоні, погрожувати неприємностями, та казати, що поліцейські її "розводять", після чого висловилась нецензурно відносно лейтенанта поліції ОСОБА_4 . Водій та жінка сіли в свою машину та рушили у напрямку м. Миколаєва, поліцейські не поїхали йому наздогін у зв'язку із великим потоком транспорту та поганим дорожнім покриттям, що не давало змоги безпечно швидко їхати, а також у зв'язку із тим, що на службовому транспортному засобі закінчувався бензин. Службовим розслідуванням було констатовано наявні розбіжності між поясненнями лейтенанта поліції ОСОБА_5 та лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо місця перебування ОСОБА_4 на момент повідомлення йому позивачем про автомобіль чорного кольору марки Хонда, який рухався без ввімкнених ходових вогнів чи ближнього світла фар, та на вимогу не зупинився.

Дисциплінарною комісією були оглянуті відеозаписи 22.10.2019 з приладу, встановленому на стаціонарному посту "Консул", диск із записом міститься в матеріалах справи (а.с.173) та виявлено, що о 15 год. 12 хв. 53 с. зафіксовано, як транспортний засіб чорного кольору (позашляховик, джип) повільно проїжджає повз патрульних поліцейських, жоден з яких не відреагував на це. Чи були увімкнені ходові вогні або фари ближнього світла на зазначеному транспортному засобі із зображення встановити не можливо через погану якість відеозапису. О 15 год. 13 хв. 27 с. зафіксовано, як патрульний поліцейський відходить від зупиненого раніше транспортного засобу "КАМАЗ" та повертається на розділову смугу до напарника, де вони разом перебувають до 15 год. 14 хв. 30 с., а потім починають швидко перебігати через смугу напрямку м. Миколаєва. О 15 год. 15 хвилин службовий автомобіль покинув пост та виїхав на смугу в напрямку м. Миколаєва. За висновком службового розслідування вищезазначені відеозаписи спростовують пояснення лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у яких він зазначає щодо неможливості відразу розпочати переслідування транспортного засобу, водій якого не зупинився на його вимогу, через великий потік транспорту. Крім того, саме в цей час о 15.14 орієнтування про розшук транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_2 , було передано особовому складу роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, що, на думку дисциплінарної комісії, повністю пояснює квапливу реакцію патрульних поліцейських саме в цей період часу, а не раніше, коли зазначений вище транспортний засіб проїжджав біля працівників поліції.

У висновку службового розслідування вказується на отримання відповіді на запит від сектору зв'язку та телекомунікацій УПП в Херсонській області ДПП щодо видачі відеозаписів з портативних відеореєстраторів, які видавались 22.10.2019 лейтенантам поліції ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для виконання службових обоє 'язків, в якій повідомлено, що лейтенанту поліції ОСОБА_1 видавався реєстратор № 5115, лейтенанту поліції ОСОБА_3 - № 5043, лейтенанту поліції ОСОБА_4 - № 5105, лейтенанту поліції ОСОБА_5 - № 5083, проте у період часу з 14.30 до 16.00 за 22.10.2019 відеозаписи на всіх відео реєстраторах відсутні.

Опитаний дисциплінарною комісією лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначив, що відеозапис не проводив у зв'язку із тим, що час спілкування із водієм не перевищував тридцяти секунд, відеореєстратор автомобіля не працював під час спілкування, так як мотор був заглушений, так само лейтенант поліції ОСОБА_1 зазначила, що відеозапис не проводила, так як ні з водієм, ні з пасажиркою не спілкувалась, лейтенант поліції ОСОБА_4 зазначив, що залишив свій відеореєстратор у приміщенні стаціонарного посту "Консул". З пояснень ОСОБА_5 , наданих при службовому розслідуванні, вбачається відсутність пояснень причин не включення відео реєстратора.

Стосовно відеозаписів з відеореєстраторів, встановлених у службових автомобілях, начальник сектору зв'язку та телекомунікацій УПП в Херсонській області ДПП майор поліції ОСОБА_17 у своєму рапорті від 18.11.2019 зазначив, що 22.10.2019 жодним із поліцейських, які несли службу на стаціонарному посту "Консул" ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ) флеш-карта на відеореєстратор, який встановлений до службового транспортного засобу "TOYOTA Prius" реєстраційний номер НОМЕР_4 не отримувалась. На автомобільному відеореєстраторі, встановленому на службовому транспортному засобі "Міtsubishi Outlander" реєстраційний номер НОМЕР_5 (в якому несли службу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та який повинен був фіксувати всі події зупинки транспортного засобу Хонда), наявний відеозапис приблизно з 14.09 до 19.35, проте в період часу з 15.10 до 15.59 відеозапис не проводився, причина відсутності записів не відома, але можлива з наступних причин: вимкнення відеореєстратора власноруч; або вимкнення відео реєстратора у зв'язку з технічними причинами, але про це відсутня будь-яка інформація у сектору зв'язку та телекомунікацій УПП в Херсонській області ДПП.

У ході службового розслідування, з метою з'ясування підстав зникнення зазначеного вище відеозапису з автомобільного відеореєстратора, який встановлений на службовому транспортному засобі "Міtsubishi Outlander" реєстраційний номер НОМЕР_5 у секторі зв'язку та телекомунікацій УПП в Херсонській області ДПП отримано інформацію щодо пересування зазначеного службового транспортного засобу 22.10.2019 у період часу з 15.00 до 15.59. Відповідно до отриманої інформації встановлено, що даний транспортний засіб здійснював стоянку у с. Шевченково, Вітовського району Миколаївської області з 15 год. 05 хв. 09 с. до 15 год. 21 хв. 29 с., наступна стоянка була здійснена на трасі М-14, с. Посад-Покровське, Білозерський район Херсонської області у період з 15 год. 26 хв. 26 с. до 15 год. 47 хв. 20 с., час стоянки - 20 хв. 54 с., при цьому запалення двигуна автомобіля було включене - 20 хв. 54 с. Тому дисциплінарна комісія дійшла висновку, що двигун службового транспортного засобу "Міtsubishi Outlander" під час зупинки транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_2 та подальших подій, був ввімкнений, що не виключає можливості вимкнення у період з 15.10 до 15.59 відеореєстратора власноруч, тобто стороннє втручання у роботу приладу, який призначений для фіксації навколишньої обстановки.

Під час проведення службового розслідування з'ясовано, що жоден із зазначених вище патрульних поліцейських не доводив заступнику командира роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 інформацію про виявлення транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у розшуку. Крім цього, опитані працівники чергової частини УПП в Херсонській області ДПП, які перебували у чергуванні 22.10.2019 зазначили, що за період часу з 09.00 22.10.2019 до 09.00 23.10.2019 жодної інформації про виявлення транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_2 не надходило, а також, даний транспортний засіб не перевірявся через пошукові системи чергової служби УПП в Херсонській області ДПП.

Відповідно до інформації з інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" "Адмінпрактика", 22.10.2019 відносно ОСОБА_2 жодного матеріалу про вчинення ним адміністративного правопорушення (протоколи, постанови, рапорти) не складено, незважаючи на те, що у своїх поясненнях лейтенант поліції ОСОБА_3 , лейтенант поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_5 зазначають про вчинення ним декількох адміністративних правопорушень.

Дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що лейтенанти поліції ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи всю відповідальність, навмисно приховали інформацію щодо виявлення транспортного засобу "НONDA PILOT", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у розшуку. Враховуючи те, що кожен із перелічених працівників перебувають на службі УПП в Херсонській області ДПП із початку його створення - 2016 року, та мають великий досвід у несенні служби, а окремі із них проходили службу ще в органах внутрішніх справ, комісія повністю виключила незнання ними нормативно-правових актів та порядку дій у разі виявлення адміністративного правопорушення, або транспортного засобу, який перебуває у розшуку. Дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що зазначені вище працівники поліції навмисно проявили недбалість, бездіяльність та звільнили порушника від відповідальності.

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією досліджені службові характеристики на всіх учасників подій, які надані начальником сектору кадрового забезпечення УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_18 , затверджені начальником УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_19 .

Згідно з службової характеристики лейтенант поліції ОСОБА_1 за час служби в поліції на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної зарекомендувала себе задовільно. Нормативно-правові акти, які регламентують діяльність поліції, вивчає та використовує в повсякденній діяльності. За складом характеру енергійна, ініціативна, запальна. Любить свою справу. Службове становище в особистих інтересах не використовує. Не завжди вчасно виконує задачі поставлені керівництвом. Користується авторитетом у колективі. До виконання службових обов'язків відноситься з відповідальністю, не допускає порушень дисципліни та законності. Порядок застосування табельної вогнепальної зброї та спеціальних засобів знає, впевнено ними володіє. Серед іншого, діючих дисциплінарних стягнень не має.

Так, за результатами дослідження всіх матеріалів службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку про те, що інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 не усвідомила та не визнала своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку, який полягає у приховуванні інформації, щодо виявлення 22.10.2019 транспортного засобу "НONDA PILOT" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у розшуку за вчинення ДТП; не здійснила заходи, необхідних для оформлення адміністративних матеріалів, щодо ДТП, яка мала місце 01.08.2019; не притягненні ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення; невиконанні вимог розпорядчих документів, щодо обов'язкового проведення відеофіксації подій при виконанні службових обов'язків, які мали місце 22.10.2019, та не вжила заходів щодо попередження, відвернення або усунення вчинення нею дисциплінарного проступку.

Таким чином, судом встановлено, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18.12.2019 № 860 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Шелухіної Г.В. застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, який полягає в наданні нещирих, непослідовних та суперечливих пояснень про обставини події 22.10.2019, приховуванні інформації про виявлення транспортного засобу Honda PILOT, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у розшуку за вчинення ДТП, невжитті заходів, необхідних для оформлення адміністративних матеріалів щодо ДТП 01.08.2019, не притягненні гр-на ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, та виразилось в порушенні вимог п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, підпунктів 1.1, 1.2 та 1.3 пункту 1 доручення УПП в Херсонській області ДПП від 21.01.2019 №6 "Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції", частини восьмої розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395, частини третьої розділу І, частини шостої, сьомого розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 лютого 2019 року №100, частини першої розділу II, частини першої, четвертої, п'ятої розділу IX, частини тринадцятої XIII Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16 лютого 2018 року № 111, пункту 1, частини першої статті 18, пунктів 2,3,5 частини першої статті 23, частини першої статі 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1-6, 13 частини третьої статі і Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІІІ, на підставі пункту 7 частини третьої статі 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337- УІІІ.

Наказом т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції О.Білошинського № 14 о/с від 02.01.2020 "Про особовий склад по управлінню патрульної поліції в Херсонській області", за яким інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національною поліцію" звільнено зі служби в поліції.

Не погодившись із результатами службового розслідування та вважаючи накази про звільнення позивача - незаконними, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, врегульовано Законом України «Про Національну поліцію» від 01.01.2020 року №580-VIII (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №580-VIII).

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону №580-VIII).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII (надалі - Дисциплінарний статут).

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом'якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов'язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893 (надалі - Порядок № 893).

Згідно з розділом VI Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості: дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для проведення службового розслідування; форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; посада, звання, прізвище, ім'я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України Про захист персональних даних), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку; відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з'ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Вирішуючи спір, суд враховує, що обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування доказами.

Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то вона повинна фокусуватися насамперед на такому: - чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; - чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; - чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; - чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Як встановлено судом, предметом розгляду у цій справі є наказ т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції Білошицького О. №14 о/с від 02.01.2020 року та 09.01.2020 "Про особовий склад", якими притягнуто інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржувані накази винесені Департаментом патрульної поліції НПУ на підставі висновків службового розслідування від 27.11.2019, затверджених начальником управління патрульної поліції в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Дронгалем К.

Крім того, службове розслідування за фактом зупинки працівниками патрульної поліції автомобілю НONDA PILOT, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , яке мало місце 22.10.2019 призначено наказом т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції № 143 від 28.10.2019 р.

З огляду на вказані обставини та керуючись положеннями частини 3 статі 14, частини 2 статі 20 Дисциплінарного статуту НПУ та пункту 1 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України № 893, згідно з яким службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, а застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції здійснюється керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду та присвоювати спеціальне звання, суд вважає, що в межах даних спірних правовідносин вказана службова особа поліції не наділена повноваженнями на призначення даного службового розслідування.

Суд також уважає за необхідне звернути увагу на інший аспект у процедурі застосування дисциплінарного стягнення до позивача, який полягає у тому, що в порушення пункту 1 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України № 893 висновок службового розслідування від 27.11.2019 р. затверджено начальником Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, який не є уповноваженим керівником, у розумінні положень пункту 2 розділу I вказаного Порядку № 893, а тому не наділений такими повноваженнями.

Приймаючи до уваги встановлені обставини та враховуючи, що проведення службового розслідування щодо дисциплінарного проступку поліцейської ОСОБА_1 є передумовою для винесення Департаментом патрульної поліції Національної поліції України оскаржуваних наказів, суд вважає, що не дотримання відповідачами процедурних питань при застосуванні дисциплінарного стягнення до позивача нівелює правові наслідки такого службового розслідування, що є самостійною підставою для визнання протиправними та скасування наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Стосовно суті позовних вимог суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи, підставою для проведення службового розслідування став рапорт старшого інспектора прес-служби УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кованого А.О. від 28.10.2019, зареєстрований сектором документального забезпечення УПП в Херсонській області ДПП за № 1323рп/41/23/2019, який надійшов до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП. Метою проведення службового розслідування було з'ясування обставин невжиття заходів реагування щодо виявленого транспортного засобу, який перебував у розшуку.

Відповідно до висновку службового розслідування від 27.11.2019 інспектором взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шелухіною Г.В. допущені наступні порушення :

- не вжито заходів належного реагування на подію - виявлення транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась 01.08.2019 у м.Київ, а саме автомобілю НONDA PILOT, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ;

Дослідивши матеріали справи та матеріали службового розслідування, заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, суд зазначає, що матеріалами службового розслідування не підтверджено факт не належного реагування на подію, що відбувалась - виявлення транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась 01.08.2019 у м.Київ, а саме автомобілю НONDA PILOT, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , безпосередньо позивачем.

Так, матеріалами службового розслідування та пояснення сторін підтверджено, що позивачу був надано наказ саме зупинки транспортного засобу та потім отримано наказ, що подальші дії будуть проводитися вже безпосередньо ОСОБА_4 .

Щодо відсутності відеофіксації під час зупинки транспортного засобу, суд зазначає таке.

Розділом ІІ Інструкції із застосування органами ті підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026 (надалі - Інструкція) передбачено, що наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції (далі - відповідальна особа), на яку покладається відповідальність за:

1) зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів;

2) зберігання, видачу та приймання карт пам'яті;

3) зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах;

4) облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів;

5) належне ведення відповідної документації.

Відповідно до п.3, 4, 5,6,7 Інструкції, портативні відеореєстратори та карти пам'яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам'яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку) (додаток 1), який зберігається в органі, підрозділі поліції.

У разі одночасного виходу на службу більше 30 поліцейських можливе використання відомості до Журналу обліку (далі - Відомість) (додаток 2), що затверджується керівником органу, підрозділу поліції.

Після затвердження керівником органу, підрозділу поліції відповідальна особа передає Відомості до підрозділу документального забезпечення органу, підрозділу поліції, де вони реєструються, нумеруються, щотижня зшиваються та зберігаються до передання в архів.

Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам'яті передається відповідальній особі.

Під час приймання портативного відеореєстратора відповідальна особа проводить його візуальний огляд та за відсутності видимих пошкоджень приймає під підпис зазначений портативний відеореєстратор або карту пам'яті».

Позивачем не заперечується, що на час зупинки транспортного засобу відеофіксація не проводилась, але позивачем це пояснюється тим, що ще не було розпочато виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції.

Суд не погоджується з такими доводами позивача та вважає, що цілеспрямована зупинка транспортного засобу завідомо, знаючи, що цей транспортний засіб не зупинився на вимогу працівника поліції на стаціонарному посту, вже є початком спеціальної поліцейської операції, а тому, позивач мала була вмикнути камеру та здійснювати відеофіксацію.

Таким чином, суд доходить висновку, що невмикаючи камеру та не здійснюючи відеофіксацію на час ведення служби, позивачем порушено службову дисципліну, однак суд доходить висновку, що до позивача застосовано надмірно суворе дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби, яке не співмірне виявленим порушенням.

Дисциплінарні стягнення мають бути застосовані в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Вказані положення кореспондуються з необхідністю дотримання суб'єктом владних повноважень при винесенні рішення принципу пропорційності та обґрунтованості.

Зокрема прийняття рішень пропорційно означає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод ті інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Тобто цей принцип відображає критерій адекватності, іншими словами- застосування найменш «шкідливих» засобів для досягнення цілей.

Звертаючись до фактів цієї справи, суд зазначає, що у цьому випадку метою застосування дисциплінарного стягнення є виховання сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського, дотримання ним нормативно правових актів.

За таких встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги - визнати протиправними накази т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції О.Білошицького № 14 о/с від 02.01.2020 року та від 09.01.2020 року, яким позивача було звільнено зі служби у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, є правомірними та належать задоволенню шляхом визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції О.Білошицького № 14 о/с від 02.01.2020 року та від 09.01.2020 року "Про особовий склад», яким інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національною поліцію" звільнено зі служби в поліції.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про протиправність наказу про звільнення позивача, суд доходить висновку, що є правомірними позовні вимоги про поновлення позивача на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 10.01.2020 року, тобто з першого робочого дня після звільнення позивача.

Також належать задоволенню позовні вимоги - стягнути з Департаменту патрульної поліції НПУ на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Вирішуючи питання про нарахування та виплату позивачу грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 року № 260 (надалі - Порядок № 260), поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Згідно з п. 9 розділу І цього Порядку, при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Постановою КМУ від 08.02.1995 року №100 затверджений Порядку обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок №100), якій застосовується відповідно до п.1 також у випадку вимушеного прогулу.

Згідно з абз. 3 п. 2 Порядку №100, збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Відповідно до пункту 8 Порядку №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Згідно з п.5 цього Порядку, нарахування виплат у усіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

До суду надано довідку про доходи № 2337 від 07.09.2022 року видану ОСОБА_1 , відповідно до якої середньоденна заробітна плата складає 342, 85 грн. (триста сорок дві гривні 85 копійок) та середньомісячна заробітна плата складає 10456, 85 грн. (десять тисяч чотириста п'ятдесят шість гривень 85 копійок). З довідки вбачається, що наведений розрахунок зроблений із врахуванням кількості робочих днів згідно графіка роботи листопад 2019 року - 30 днів, грудень 2019 року - 31 днів, тобто календарних днів.

Тому, з урахуванням положень Порядку № 260 та Порядку № 100, суд доходить висновку, що середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.01.2020 року по день ухвалення рішення суду має бути розрахований позивачу із кількості календарних днів вимушеного прогулу.

Суд враховує, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року по справі № 540/186/20 було стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м.Київ, вул. Федора Ернеста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2020 року по 10.07.2020 року, включно у сумі 61740 (шістдесят одна тисяча сімсот сорок грн. 54 коп.), 54 грн., з вирахуванням обов'язкових до сплати податків та зборів, із цієї суми допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м.Київ, вул. Федора Ернеста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах за один місяць у розмірі 10121 (десять тисяч сто двадцять одна грн. 40 коп.), 40 грн. з вирахуванням обов'язкових до сплати податків та зборів.

Також суд враховує, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року по справі № 540/186/20, наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.07.2020 року № 535 о/с ОСОБА_20 поновлено на посаді з 10 січня 2020 року та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах один місяць в сумі 10121, 40 грн.

На судовому засіданні позивач підтвердила, що їй було виплачено лише середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах один місяць в сумі 10121, 40 грн.

На виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 року по справі № 540/186/20, наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11.01.2021 року № 12 о/с наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.07.2020 року № 535 скасовано, зараховано фактично відпрацьований час з 24 липня 2020 року по 11 січня 2021 року до стажу служби в поліції.

Відповідно до наданих суду відомостей нарахованого грошового забезпечення за період з липня 2020 року по січень 2021 року, ОСОБА_21 нараховувалось та виплачувалось грошове забезпечення.

З урахуванням вказаних встановлених обставин, суд зазначає, що загальний вимушений прогул позивача складає два періоди: з 10.01.2020 року по 23.07.2020 року, кількістю днів - 196 днів та з 12.01.2021 року по 27.12.2022 року кількістю 715 днів, разом 911 календарний день.

911 календарний день х 342, 85 грн. =312336, 35 грн. - 10121, 40 грн. = 302 214, 95 грн., яка визначена без виключення сум відрахування на податки та інших обов'язкових платежів, та яка належать стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач заперечуючи проти позову, за посиланням на відповідні докази не довів правомірності свого рішення, а тому позовні вимоги позивача належать задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 73034, м. Херсон, пр-т. Адм. Сенявіна, 128) та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про проходження публічної служби,- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції О.Білошицького № 14 о/с від 02.01.2020 року та від 09.01.2020 року "Про особовий склад», яким інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шелухіну Г.В. відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національною поліцію" звільнено зі служби в поліції.

Зобов'язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції з 10.01.2020 року.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 302 214, 95 грн. (триста дві тисячі двісті чотирнадцять гривень 95 копійок) з виключенням сум відрахування на податки та інших обов'язкових платежів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 10.01.2020 року та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу за один місяць у межах суми стягнення 10 456, 85 грн. (десять тисяч чотириста п'ятдесят шість гривень 85 копійок), з виключенням сум відрахування на податки та інших обов'язкових платежів.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко

Попередній документ

108111279

Наступний документ

108111281

Інформація про рішення:

№ рішення:	108111280
№ справи:	540/186/20
Дата рішення:	27.12.2022
Дата публікації:	29.12.2022
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (22.09.2023)
Дата надходження:	13.09.2023
Предмет позову:	про роз’яснення судового рішення

Розклад засідань:

Минулі засідання (10)

27.02.2020 11:00	Херсонський окружний адміністративний суд
19.03.2020 13:00	Херсонський окружний адміністративний суд
10.04.2020 11:00	Херсонський окружний адміністративний суд
26.06.2020 11:00	Херсонський окружний адміністративний суд
10.07.2020 13:00	Херсонський окружний адміністративний суд
04.11.2020 14:05	П'ятий апеляційний адміністративний суд
11.11.2020 14:05	П'ятий апеляційний адміністративний суд
14.11.2022 11:00	Одеський окружний адміністративний суд
05.12.2022 11:00	Одеський окружний адміністративний суд
15.03.2023 12:00	П'ятий апеляційний адміністративний суд