ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 рокум. Ужгород№ 260/803/21
09:50 год
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скраль Т.В.
при секретарі Шестак Н.В.,
за участю сторін:
позивач: ОСОБА_1 - не з'явилася,
представник позивача: адвокат Мельник Павло Петрович - не з'явився,
відповідач1: Мукачівська міська рада - представник Ільтьо Іван Іванович,
відповідач 2: Мукачівський міський голова Балога Андрій Вікторович - представник Ільтьо Іван Іванович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника Мельник Павла Петровича ( АДРЕСА_2 ) до Мукачівської міської ради (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, пл. Духновича, 2, код ЄДРПОУ 38625180), Мукачівського міського голови Балоги Андрія Вікторовича (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, пл. Духновича, 2, код ЄДРПОУ 38625180) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 21 грудня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі складено 26 грудня 2022 року.
11 березня 2022 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівської міської ради, Мукачівського міського голови Балоги Андрія Вікторовича, якою просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Мукачівського міського голови Балога Андрія Вікторовича щодо не подання на розгляд сесії та Мукачівської міської ради, щодо не розгляду протягом одного місяця (від дати реєстрації клопотання 19.05.2020 року) на сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_1 від 18.05.2020 року про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для особистого селянського господарства, орієнтовною площею від 2,0 га, що знаходяться на території міста Мукачево, в межах АДРЕСА_3 ) зобов'язати Мукачівського міського голову Балога Андрія Вікторовича передати на розгляд сесії, а Мукачівську міську раду розглянути на черговій (позачерговій) сесії клопотання ОСОБА_1 від 18.05.2020 року про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для особистого селянського господарства, орієнтовною площею від 2,0 га, що знаходяться на території міста Мукачево, в межах вулиці Північна.
16 березня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
17 серпня 2022 року ухвалою суду закрито провадження у даній адміністративній справі.
19 жовтня 2022 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року про закриття провадження у справі № 260/803/21 - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
01 листопада 2022 року справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду та внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Скраль Т.В.
07 листопада 2022 року ухвалою суду прийнято до свого провадження адміністративну справу № 260/803/21.
1. Позиції сторін
Позивач свої позовні вимоги аргументували тим, що звернулася до Мукачівського міського голови Балога Андрія Вікторовича з клопотанням про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації щодо відведення земельних ділянок для особистого селянського господарства, орієнтовною площею від 2,0 га, що знаходяться на території міста Мукачево, в межах вулиці Північна. Звернення позивача надіслано цінним листом та вручено відповідачу 19.05.2020 року. До клопотання додані графічні зображення місця розташування земельної ділянки, отримані з Публічної кадастрової карти. Зазначена позивачем у клопотанні земельна ділянка є вільною, право користування, право власності та/або інші речові права згідно інформації з Державного земельного кадастру за жодною фізичною або юридичною особою не зареєстровано. Протягом десяти місяців клопотання позивача не передане для розгляд сесії Мукачівської міської ради та по ньому не прийнято жодного рішення. Позивач звернулася з клопотанням саме до Мукачівського міського голови Балога А.В. Таке клопотання прийняте уповноваженою собою виконавчого комітету Мукачівської міської ради, який є самостійною юридичною особою. Міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень (частина 5 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Мукачівським міським головою 7-го та 8-го скликання є ОСОБА_3 . Таким чином, очевидною є неможливість розгляду міською радою поданого заявником клопотання, якщо таке умисно не передано на розгляд комісії та сесії уповноваженою міським головою особою виконавчого комітету.
06 квітня 2021 року відповідачами подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи це тим, що 19.05.2020 року Центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради зареєстровано заяву (клопотання) гр. ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вільної від забудови земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства. Цього ж дня, вказана заява (клопотання) була передана на виконання відділу комунальної власності Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради. Зважаючи на вказані норми законодавства та фактичні обставини справи, вказана позовна вимога адміністративного позову є безпідставною, оскільки в даному випадку Відповідачем 2 не допущено жодного факту бездіяльності. Крім того, враховуючи Регламент міської ради, Відповідачі 1 та 2 вважають, що внесенню міським головою пропозицій щодо питань на розгляд ради передує підготовка його проекту ініціатором та опрацювання такого проекту відповідною постійною профільною депутатською комісією Мукачівської міської ради. Як вбачається з фактичних обставин справи, заява (клопотання) позивача була передана на виконання відділу комунальної власності Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради (надалі - ініціатор) та перебуває на розгляді в ініціатора. А відтак, проект рішення не передано ініціатором розробки такого проекту на опрацювання профільній депутатській комісії Мукачівської міської ради. З огляду на положення Регламенту, без опрацювання проекту рішення відповідною постійною комісією є неможливим винесення питання на розгляд на пленарне засідання Мукачівської міської ради. Враховують позовна вимога в частині визнання протиправної бездіяльності Мукачівської міської ради є передчасною, а відтак не підлягає до задоволення.
Позивачка або її уповноважений представник у судове засідання не з'явилися, однак 17 листопада 2022 року до суду подано клопотання про розгляд справи без їх участі.
Представник відповідача під час судового засідання проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву.
2. Обставини, встановлені судом
Судом встановлено, що 18 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міського голови Балога А.В. з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства на території АДРЕСА_4 , суміжна із земельної ділянкою з кадастровим номером 2110400000:01:017:006, що відповідає графічному зображенню долучено в додатку. Орієнтована площа земельної ділянки складає - 2,0 га.
До клопотання додано: копію паспорта та коду заявника, графічний матеріал, на якому зазначене бажане місце розташування земельної ділянки, (т.1 а.с. 11-12).
27 травня 2021 року Мукачівською міською радою прийнято рішення №351 "Про відмову в наданні дозволу на розробку проектів землеустрою, затвердження землевпорядних документів та передачу земельних ділянок у власність", згідно якого ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0000 га, що знаходиться на території АДРЕСА_4 у зв'язку з відсутністю погодження землекористувача (ч. 6 та ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України), (т.1 а.с. 107).
Не погоджуючись із бездіяльністю Мукачівського міського голови Балога Андрія Вікторовича щодо не подання на розгляд сесії та Мукачівської міської ради щодо не розгляду протягом одного місяця (від дати реєстрації клопотання 19.05.2020 року) на сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_1 від 18.05.2020, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом
Щодо позовної вимоги визнати протиправною бездіяльність Мукачівської міської ради щодо не розгляду протягом одного місяця (від дати реєстрації клопотання 19.05.2020 року) на сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_1 від 18.05.2020 року про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для особистого селянського господарства, орієнтовною площею від 2,0 га, що знаходяться на території міста Мукачево, в межах вулиці Північна, судом встановлено наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 14 Конституції України гарантує право власності на землю. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Законом, який регулює земельні правовідносини, є Земельний кодекс України, а також прийняті відповідно до Конституції України та цього Кодексу нормативно-правові акти.
Відповідно до пункту “б” частини першої статті 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.
Підпунктом “а” частини другої статті 83 ЗК України встановлено, що у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.
Відповідно до частин першої - третьої статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.
Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.
У статті 121 ЗК України передбачено норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам.
Зокрема, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: а) для ведення фермерського господарства - в розмірі земельної частки (паю), визначеної для членів сільськогосподарських підприємств, розташованих на території сільської, селищної, міської ради, де знаходиться фермерське господарство. Якщо на території сільської, селищної, міської ради розташовано декілька сільськогосподарських підприємств, розмір земельної частки (паю) визначається як середній по цих підприємствах. У разі відсутності сільськогосподарських підприємств на території відповідної ради розмір земельної частки (паю) визначається як середній по району; б) для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара; в) для ведення садівництва - не більше 0,12 гектара; г) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара; ґ) для індивідуального дачного будівництва - не більше 0,10 гектара; д) для будівництва індивідуальних гаражів - не більше 0,01 гектара.
Підставою для набуття прав на земельну ділянку є відповідне рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами України визначено у статті 118 ЗК України.
Відповідно до положень частини 6 статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
У частині сьомій статті 118 ЗК України зазначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Аналіз наведених норм права, якими врегульовано процедуру безоплатного отримання земельних ділянок, свідчить про те, що всі дії відповідних суб'єктів земельно-правової процедури є взаємопов'язаними, послідовними і спрямовані на досягнення результату у вигляді отримання земельної ділянки у власність.
Відповідно до частини першої статті 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997 № 280/97-ВР (надалі - Закон № 280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Повноваження відповідних органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або користування та порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлені статтями 118, 122, 123 Земельного кодексу України, статтями 26, 33, 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.
Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Відповідно до частини п'ятої статті 46 Закон № 280/97-ВР сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.
Отже, чинним законодавством України не передбачено право суб'єкта владних повноважень змінювати встановленийзакономрежим (періодичність) проведення сесій рад не менше одного разу на місяць у випадку надходження на розгляд до ради документів з питань відведення земельних ділянок (зокрема, клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, проекту землеустрою на погодження або затвердження тощо). Оскільки останні являються частинами єдиного процесу відведення земельних ділянок, а тому охоплюються терміном “питання відведення земельних ділянок”.
Апеляційний суд у постанові від 19 жовтня 2022 року в даній адміністративній справі зазначив, що право на розгляд клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою охоплює не тільки право на отримання рішення, а й право на своєчасність розгляду такого клопотання. Водночас порушення суб'єктом владних повноважень права на своєчасність розгляду клопотання є невідновлювальним, тобто суд може лише констатувати порушення, а сам суб'єкт владних повноважень пропуск строку виправити не може, оскільки перебіг часу не залежить від волі будь-яких осіб. Тому порушення строків вчинення передбачених законом дій суб'єктом владних повноважень не може бути виправлено навіть після вчинення юридично значущих дій на виконання своїх обов'язків. Захистити порушене право особи можливо лише шляхом визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що позиція суду першої інстанції у справі, яка розглядається, унеможливлює судовий захист прав особи, якій грошова компенсація була виплачена з порушенням встановлених законодавством строків. Тому є помилковим висновок суду про те, що для повного відновлення законних прав та інтересів позивача не потрібне визнання оскаржуваної бездіяльності протиправною.
Судом встановлено, що клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 18 травня 2020 року розглянуто відповідачем 1 тільки 27 травня 2021 року.
Отже, відповідачем 1 допущено порушення місячного строку розгляду клопотання позивача.
Разом з тим, слід зазначити, що строк розгляду клопотання є строком виконання органом місцевого самоврядування своїх повноважень (компетенції). Цей строк разом з іншими елементами (складовими) утворюють структуру повноважень суб'єкта владних повноважень. Недотримання строку виконання обов'язку є свідченням формального порушення реалізації повноважень, проте, повинно оцінюватися в межах причин і умов, які призвели до цього. Недотримання строку виконання обов'язку не означає припинення повноважень органу місцевого самоврядування і втрату ним правомочності на ухвалення будь-яких рішень, в тому числі й тих, які є предметом спору у цій справі.
Із викладеного слідує, що питання щодо передачі земельних ділянок у власність або користування та порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, встановлені статтями118,122,123 ЗК України, розглядаються виключно на пленарних засіданнях, а рішення з цих питань приймаються у формі відповідних рішень, прийнятих на сесії місцевої ради та рішень виконавчого комітету.
Як наведено вище по тексту, рішення за результатами розгляду клопотання позивача від 18 травня 2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою відповідачем 1 прийнято 27 травня 2021 року.
Отже, у даному випадку, суд констатує протиправну бездіяльність відповідача 1, яка полягає у не прийнятті відповідного рішення за результатами розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою згідно із чинним законодавством протягом одного місяця.
Щодо позовних вимог визнати протиправною бездіяльності Мукачівського міського голови Балога Андрія Вікторовича щодо не подання на розгляд сесії та зобов'язати Мукачівського міського голову Балога Андрія Вікторовича передати на розгляд сесії, то такі не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до Регламенту Мукачівської міської ради 8-го скликання, а саме, статей:
Відповідно до статті 1.5. Регламенту Мукачівської міської ради 8-го скликання регламент міської ради є обов'язковим для виконання і має силу документу, який встановлює порядок скликання і проведення сесій міської ради, її засідань, формування органів виконавчої влади, визначає порядок здійснення контрольної діяльності, процедуру окремих видів діяльності міської ради, її органів, депутатів міської ради, посадових осіб та інші процедури, а також функції органів міської ради та її посадових осіб, які випливають з їх повноважень, встановлених Конституцією України, Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні".
Відповідно до статті 2.1.1. Регламенту Мукачівської міської ради 8-го скликання сесії міської ради складаються з пленарних засідань міської ради і засідань постійних та інших комісій міської ради, що проводяться у період між пленарними засіданнями.
Відповідно до статті 2.4.1. Регламенту Мукачівської міської ради 8-го скликання порядок денний чергової сесії міської ради формується міським головою та включає питання, вирішення яких відносяться до повноважень міської ради і пройшли опрацювання у відповідних постійних комісіях .
Відповідно до статті 3.2.1. Регламенту Мукачівської міської ради 8-го скликання винесенню питання на розгляд на пленарному засіданні міської ради передує його підготовка у відповідних постійних комісіях міської ради.
Відповідно до статті 4.4.2. Регламенту Мукачівської міської ради 8-го скликання постійними депутатськими комісіями міської ради розробляються проекти рішень міської ради та готуються висновки з цих питань.
Відтак, враховуючи наведені статті Регламенту міської ради, внесенню міським головою пропозицій щодо питань на розгляд ради передує підготовка його проекту ініціатором та опрацювання такого проекту відповідною постійною профільною депутатською комісією Мукачівської міської ради.
Отже, судом не встановлена протиправна бездіяльність міського голови, оскільки розгляд поданого клопотання та винесення відповідного рішення не входить до його повноважень, у зв'язку з чим вимоги в цій частині є безпідставними.
Щодо позовної вимоги зобов'язати Мукачівську міську раду розглянути на черговій (позачерговій) сесії клопотання ОСОБА_1 від 18.05.2020 року про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для особистого селянського господарства, орієнтовною площею від 2,0 га, що знаходяться на території міста Мукачево, в межах вулиці Північна, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що 27 травня 2021 року Мукачівською міською радою прийнято рішення №351 "Про відмову в наданні дозволу на розробку проектів землеустрою, затвердження землевпорядних документів та передачу земельних ділянок у власність", згідно якого ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0000 га, що знаходиться на території АДРЕСА_4 у зв'язку з відсутністю погодження землекористувача (ч. 6 та ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України), (т.1 а.с. 107).
02 грудня 2022 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 260/3235/22 позов ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення 9 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради №351 від 27.05.2021 року про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, що знаходиться на території АДРЕСА_4 . Зобов'язано Мукачівську міську раду Закарпатської області повторно розглянути на черговій (позачерговій) сесії клопотання ОСОБА_1 від 18.05.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, що знаходяться на території міста Мукачево, в межах вулиці Проніна Василія, з урахуванням висновків суду.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки належним способом захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах є ухвалення судом рішення у межах справи № 260/3235/22.
Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Відповідно достатті 139 частини 3 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Позивачем при звернені до суду сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., відповідно до квитанції про сплату № 64927 від 10 березня 2021 року, (т.1 а.с. 8).
Відповідні судові витрати належить компенсувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 241-246, 255 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Позов ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, Мукачівського міського голови Балоги Андрія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Мукачівської міської ради, щодо не розгляду протягом одного місяця (від дати реєстрації клопотання 19.05.2020 року) на сесії Мукачівської міської ради клопотання ОСОБА_1 від 18.05.2020 року про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою у межах норм безоплатної приватизації для особистого селянського господарства, орієнтовною площею від 2,0 га, що знаходяться на території
АДРЕСА_4 . В решті вимог позову - відмовити.
4. Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Мукачівської міської ради (місце знаходження: пл. Духновича, 2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, код ЄДРПОУ - 38625180) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 454,00 грн. (Чотириста п'ятдесят чотири гривні, 00 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
СуддяТ.В.Скраль