Ухвала від 15.12.2022 по справі 904/416/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

15.12.2022м. ДніпроСправа № 904/416/21

Господарський суд у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп'ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу № 02-9-1/10504 від 02.09.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м. Полтава

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 70 697 528 грн 95 коп.

Представники:

від скаржника (позивача): не з'явився;

від боржника (відповідача): не з'явився;

від ДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 27.07.2021 (суддя Ліпинський О.В.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021, позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" заборгованості за спожиту (активну) електричну енергію у розмірі 64 006 112,35 грн, Ккр коефіцієнту кредитування у розмірі 191 536,05 грн, 3% річних у розмірі 1 071 022,91 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 198 541,76грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 758 197,65 грн; у решті позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 02.12.2021 видано наказ.

05.09.2022 на адресу суду надійшла скарга № 02-9-1/10504 від 02.09.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. у виконавчому провадженні № 69275031 за примусовим виконанням наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у справі №904/416/21 щодо не здійснення ефективних, своєчасних і в повному обсязі заходів щодо примусового виконання вищевказаного судового рішення, спрямованих на завершення виконавчого провадження № 69275031;

2) зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. провести виконавчі дії направлені на реальне виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження № 69275031 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у справі №904/416/21, а саме:

- винести постанову про об'єднання виконавчих проваджень від 19.01.2022 ВП № 68201864; від 19.01.2022 ВП№ 68199876; від 14.02.2022 ВП№ 68638434 ; від 27.04.2022 ВП № 68883719; від 21.04.2022 ВП № 68849394; від 21.04.2022 ВП № 68849314 ; від 26.04.2022 ВП № 68873369; від 26.04.2022 ВП № 68873467; від 26.04.2022 ВП № 68873562; від 26.04.2022 ВП № 68882008; від 26.05.2022 ВП № 69086062; від 27.05.2022 ВП № 69105274; від 27.05.2022 ВП № 69105358; від 07.06.2022 ВП № 69176304; від 13.06.2022 ВП № 69210476; від 08.06.2022 ВП № 69193632; від 20.06.2022 ВП № 69258781; від 20.06.2022 ВП № 69258700; від 17.06.2022 ВП № 69246696; від 17.06.2022 ВП № 69241695; від 20.06.2022 ВП № 69258723 з ВП № 69275031 від 23.06.2022р. у зведене виконавче провадження;

- направити постанову про арешт коштів боржника ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" для виконання в банківські та фінансові установи, які були зазначені у заяві стягувача ТОВ "Полтаваенергозбут" від 14.06.2022 за вих. №02-9-1/9436 та знаходяться на рахунках у АТ "Райффазенбанк", АТ КБ "Приватбанк", Державній казначейській службі м. Києва, Державній казначейській службі м. Дніпро;

- направити постанову про арешт коштів боржника ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" від 23.06.2022 у виконавчому провадженні № 69275031 до всіх банківських установ, що зазначені стягувачем ТОВ "Полтаваенергозбут" у переліку банківських установ, які здійснюють діяльність на території України, з метою забезпечення вимог державного виконавця, в частині виконання постанови про накладення арешту на грошові кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника;

- винести постанову про накладення арешту на 427 одиниць транспортних засобів, які належать боржнику ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", відповідно до наданої Міністерством внутрішніх справ відповіді на запит від 23.06.2022 № 140750100 у ВП № 69275031 та направити вказану постанову для виконання до Сервісного центру МВС України, який здійснює реєстрацію цього майна;

- винести постанову про оголошення в розшук транспортних засобів, які належать боржнику ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", відповідно до наданої Міністерством внутрішніх справ відповіді на запит від 23.06.2022 № 140750100 у ВП № 69275031 та направити вказану постанову для виконання до Національної поліції України;

- винести постанову про заборону користування боржником 427 одиниць транспортних засобів, які належать боржнику ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", відповідно до наданої Міністерством внутрішніх справ відповіді на запит від 23.06.2022 № 140750100 у ВП № 69275031, з метою зменшення ризиків їх пошкодження та зменшення ринкової вартості та передати їх на відповідальне зберігання;

- винести постанову про накладення штрафу на службових осіб боржника ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", у зв'язку з невиконанням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження № 69275031 від 23.06.2022 в частині неподання державному виконавцю протягом 5 робочих днів декларації про доходи та майно, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 69275031, після чого встановити боржнику новий строк для її надання;

- в порядку ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження", розділу XIV Інструкції скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно службових осіб боржника ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та в установлений законодавством строк передати протокол разом з матеріалами, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований старший державний виконавець Сніжинський Т.Є. для розгляду;

- одержати від боржника ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" пояснення з приводу оголошених процедур закупівель на загальну суму 299 147 848,75 грн. за період з 05 липня 2022 року по 15 серпня 2022 року (включно), що розміщені на сайті zakupki.prom.ua, а саме встановити, з яких коштів боржник буде розраховуватися з контрагентами за поставку товару, відповідно до вказаних закупівель та накласти на ці кошти арешт;

- надати інформацію стягувачу про проведені перевірки майнового стану боржника ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та її результати, які у відповідності до ч.8 ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження і у подальшому не рідше ніж один раз на два тижні -щодо виявлення рахунків боржника. Інформацію надати по кожному встановленому законодавством строку окремо;

- отримати безпосередньо у боржника ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та у відповідних державних органах копію балансу, у відповідності до вимог п. 2 Розділу VIII Інструкції;

- надати можливість стягувачу ТОВ "Полтаваенергозбут" ознайомитися з матеріалами ВП № 69275031. Про дату та час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження завчасно (за 2 дні) повідомити стягувача за телефонами та на електронну адресу ТОВ "Полтаваенергозбут";

- звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" за межі України до виконання зобов'язань.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що клопотання скаржника від 18.08.2022 № 02-9/10178 з переліком вищевказаних вимог, направлено на адресу державного виконавця, та отримано останнім 22.08.2022, проте залишено без виконання та відповіді. Крім того, державним виконавцем проігноровано заяву стягувача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 69275031 та не надано можливості такого ознайомлення. Бездіяльність державного виконавця під час виконання наказу від 01.12.2021 у даній справі скаржник вважає такою, що сприяє ухиленню боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, порушує права стягувача, що не може залишитися поза увагою судового контролю.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 № 329 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв'язку із перебуванням судді Ліпинського О.В. на лікарняному, та згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2022 вказану скаргу передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2022 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 15.09.2022.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2022 розгляд скарги відкладено на 29.09.2022, у зв'язку з неявкою представника Департаменту ДВС у судове засідання та ненаданням останнім витребуваних судом документів.

22.09.2022 на адресу суду надійшли заперечення Департаменту ДВС на скаргу від 14.09.2022 № 904/416/21 та копії матеріалів виконавчого провадження № 69275031. В обґрунтування заперечень зазначає, що старшим державні виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинськім Т.Є. вчинено всі відповідні заходи щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/416/21 від 02.12.2021, згідно з вимогами чинного законодавства. Вважає, що скарга стягувача не підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2022 розгляд скарги відкладено на 13.10.2022 для надання ДВС витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2022 розгляд скарги відкладено на 08.11.2022 за клопотанням скаржника та ДВС.

25.10.2022 від ДВС надійшла заява на виконання ухвали суду від 17.10.2022 № 904/416/21 про долучення до матеріалів справи належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 69275031.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2022 розгляд скарги відкладено на 17.11.2022 за клопотанням скаржника для надання письмових пояснень

14.11.2022 через систему "Електронний суд" та 16.11.2022 засобами поштового зв'язку скаржником подані до суду письмові пояснення від 11.11.2022 № б/н.

Розгляд скарги, призначений у судовому засіданні 17.11.2022 не відбувся, у зв'язку із запровадженням у Господарському суді Дніпропетровської області дистанційного режиму роботи через загрозу ракетного обстрілу і задля безпеки учасників судового процесу, про що сторін повідомлено на офіційній сторінці Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2022 розгляд скарги призначений у судовому засіданні 29.11.2022.

Представника учасників справи у судове засідання 29.11.2022 не з'явилися.

Крім того, судове засідання, призначене на 29.11.2022 не відбулося, у зв'язку з тим, що о 12:45 в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області припинено електропостачання. Сервер КП ДСС було вимкнено. Після відновлення електропостачання проведено роботи по перевірці працездатності електричної мережі та комп'ютерної техніки 30.11.2022 з 09:30, що підтверджується актом № 38/22 від 30.11.2022.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2022 розгляд скарги призначений у судовому засіданні 15.12.2022.

13.12.2022 через систему "Електронний суд" скаржником подане клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними матеріалами.

У призначене судове засідання 15.12.2022 сторони та ВДВС явку повноважних представників не забезпечили, боржник та виконавча служба про причини неявки суд не повідомили.

Господарський суд зазначає, що через відсутність належного фінансування, відправлення поштової кореспонденції Господарським судом Дніпропетровської області не здійснюється. За вказаних обставин, боржник повідомлявся про час та дату проведення судового засідання шляхом направлення на його електронну адресу tender@vostok.dp.ua ухвал суду, в тому числі ухвали від 30.11.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 02.12.2022 (т. 6, а.с. 54).

Крім того, ухвалою суду від 30.11.2022 явка учасників справи у призначене судове засідання визнана судом необов'язковою та залишена на їх розсуд.

За вказаних обставин, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника сторін та ВДВС, які не скористалися правом на участь у призначеному судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги військовий стан в Україні, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув скаргу в межах розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, з огляду на таке.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із нормами ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", cудові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

У п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» розумність строків виконавчого провадження визначено як одну із засад виконавчого провадження.

Зазначена засада виконавчого провадження певною мірою конкретизована в ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

За змістом ч. ч. 1, 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно визначений в ст. 48 вказаного Закону.

Так, за змістом ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.06.2022 за заявою ТОВ "Полтаваенергозбут" від 14.06.2022 № 02-9-1/9436 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 69275031 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 по справі № 904/416/21 про стягнення з ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Полтаваенергозбут" заборгованості за спожиту (активну) електричну енергію у розмірі 64 006 112,35 грн., Ккр коефіцієнту кредитування у розмірі 191 536,05 грн., 3% річних 1 071 022,91 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 198 541,76грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 758 197,65 грн.

Згідно з наданими державним виконавцем матеріалами виконавчої справи підтверджено вчинення наступних дій в межах виконавчого провадження № 69275031 з 23.06.2022.

Так, 23.06.2022 державним виконавцем до Державної фіскальної служби України здійснено запит № 140750101, у відповідь на який отримано інформацію про наявні рахунки у боржника, а також рахунки, відкриті боржником через свої відокремлені підрозділи, за змістом якого виявлені рахунки боржника, відкриті у наступних фінансових установах: АБ «Укргазбанк», АТ КБ «Приватбанк», Дніпропетровська філія АТ Ощадбанк, Казначейство України, АТ «Укрексімбанк», АБ «Південний», Державна казначейська служба (т.5, а.с. 47-48)

23.06.2022 державним виконавцем до Міністерства внутрішніх справ України здійснено запит № 140750100, у відповідь на який отримано інформацію щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів (т. 4, а.с. 33-82, копія роздруківки, виконана скаржником з АСВП).

23.06.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 68 226216 грн 06 коп. (т.5, а.с. 43).

23.06.2022 державний виконавець направив постанову про арешт коштів боржника від 23.06.2022 сторонам виконавчого провадження та АТ "Ощадбанк", АТ "Укрексімбанк", АТ "Укргазбанк", АБ "Південний", а також просив повідомити про залишки коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника (т. 5, а.с. 44).

На вказаний запит банками надані відповідні відповіді, на підставі яких державним виконавцем сформовані та направлені платіжні вимоги (т.5, а.с. 81-85, 94, 96, 98).

Господарський суд зазначає, що у заяві від 14.06.2022 № 02-9-1/9436 стягувачем зазначені банківські та фінансові установи, у яких у боржника відкриті рахунки, перелік яких відповідає інформації наданій фіскальною службою на запит державного виконавця (окрім інформації щодо рахунків в АТ «Райффайзенбанк») (т. 4, а.с.18-19).

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Натомість, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника від 23.06.2022 та платіжні вимоги державним виконавцем направлено лише до АТ "Ощадбанк", АТ "Укрексімбанк", АТ "Укргазбанк", АБ "Південний". Доказів направлення вказаної постанови та платіжних вимог до таких установ як АТ КБ «Приватбанк», Державна казначейська служба, АТ «Райффайзенбанк» станом на час звернення скаржника і з даною скаргою до суду матеріали справи не містять та ДВС не надано.

23.06.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 68 226216 грн 06 коп. (т. 5, а.с. 41-42).

Також матеріали виконавчого провадження містять запит державного виконавця від 12.09.2022 та отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяжень у боржника (т.5, а.с. 105-150); вимогу державного виконавця боржнику про подання декларації про доходи та майно підприємства за період з 2021 по 2022 роки, копії балансу підприємства, що винесена 12.09.2022 (т. 5, а.с. 156-157).

Господарський суд зазначає, що вказані запит та вимога здійснені державним виконавцем вже після звернення скаржника із даною скаргою до суду, а тому оцінка таким доказам судом не надається.

Крім того, у відповідь на звернення стягувача щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 01.07.2022, державний виконавець повідомив представника стягувача, що у зв'язку з введенням воєнного стану на території України відповідно до Указу Президента України "Про введення венного стану" №64/2022 від 24.02.2022, та відповідно до наказів Міністерства юстиції України від 01.02.202 № 309/7 "Про призупинення проведення особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України", від 15.04.2022 № 1483/5 "Про організацію роботи апарату Міністерства юстиції України", Міністерством юстиції України тимчасово призупинені проведення особистих прийомів громадян. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 28.02.2022 № 714/5 "Про організацію роботи апарату Міністерства юстиції України" запроваджено з 01.03.2022 на період воєнного стану виконання дистанційної роботи державними службовцями та працівниками апарату Міністерства юстиції України та наказано працівникам виконувати дистанційну роботу поза межами адміністративних будівель Міністерства юстиції України, в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій. Стягувача повідомлено, що сторони виконавчого провадження мають вільний доступ до документів виконавчого провадження через Автоматизовану систему виконавчого провадження (т.5, а.с. 62).

Отже, державний виконавець стверджує, що ним виконані всі необхідні дії для вчасного та повного виконання рішення суду.

Проте, проаналізувавши надані учасниками справи документи, суд вважає, що державним виконавцем вимоги Закону України "Про виконавче провадження" виконано частково, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно з п.п. 11, 12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (зі змінами та доповненнями), запит виконавця є письмовим документом, який є обов'язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов'язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім'я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При цьому господарський суд зазначає, що сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов'язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Водночас, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, та як результат - про передчасність наявності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13).

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14).

З огляду на вищевикладене, враховуючи приписи чинного законодавства України, господарський суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів вчинення державним виконавцем дій з виявлення рахунків, нерухомого майна та майнових прав боржника з періодичністю, яка зазначена у ч. 8 ст. 48 Закону - не рідше ніж один раз на два тижні та не рідше ніж один раз на три місяці, відповідно.

В даному випадку державний виконавець, обмежуючись лише направленням запитів, не використовував у повному обсязі свої повноваження задля виконання рішення суду, оскільки метою здійснення певних дій є кінцевий результат, на отримання якого державний виконавець має законодавчі важелі впливу. Здійснення лише формальних дій, а не певних заходів свідчить про бездіяльність державного виконавця. Подібний за змістом правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16).

Верховним Судом у постанові від 18.03.2019 по справі №21/303-08 наголошено, що сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов'язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Отже, під час розгляду даної скарги знайшли своє підтвердження доводи скаржника щодо бездіяльності державного виконавця в частині нездійснення ефективних, своєчасних і в повному обсязі заходів щодо примусового виконання вищевказаного судового рішення, спрямованих на завершення виконавчого провадження № 69275031, які виразилися у ненаправленні постанови про арешт коштів боржника ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" для виконання в банківські та фінансові установи, які були зазначені у заяві стягувача ТОВ "Полтаваенергозбут" від 14.06.2022 за вих. №02-9-1/9436 та знаходяться на рахунках у АТ "Райффазенбанк", АТ КБ "Приватбанк", Державній казначейській службі м. Києва, Державній казначейській службі м. Дніпро.

В цій частині вимоги скарги підлягають задоволенню.

Водночас, господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимоги скаржника про зобов'язання державного виконавця направити постанову про арешт коштів боржника ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" від 23.06.2022 у виконавчому провадженні № 69275031 до всіх банківських установ, що зазначені стягувачем ТОВ "Полтаваенергозбут" у переліку банківських установ, які здійснюють діяльність на території України, з огляду на таке.

Так, з огляду на зміст заяви стягувача про примусове виконання рішення від 14.06.2022 №02-9-1/9436 (т.4, а.с. 18-19), суд зазначає про хибність тверджень скаржника, викладених у поясненнях від 11.11.2022, що вищевказана заява містить перелік банківських та фінансових установ, про які зазначає скаржник у поясненнях (т. 6, а.с. 26-29).

При цьому, скаржником не доведено та чинним законодавством не передбачений обов'язок державного виконавця направляти постанову про арешт коштів боржника абсолютно до всіх фінансових та банківських установ, які здійснюють діяльність на території України.

Щодо доводів скаржника, що державним виконавцем в порушення вимог ст. п. 19 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 337 Господарського процесуального кодексу України керівника юридичної особи-боржника не обмежено у виїзді за кордон.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1,3-4 ст.337 Господарського процесуального кодексу, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Виходячи зі змісту зазначених норм, звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України є правом державного виконавця, а не його обов'язком, застосовується саме як виключний захід за умови ухилення боржника від виконання рішення суду.

Скаржником не надано доказів, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження було встановлено, що боржник ухиляється від виконання рішення господарського суду, а така міра як обмеження у виїзді за межі України є дійсно єдино можливим засобом впливу на боржника.

Крім того, ані Закон України "Про виконавче провадження", ані Господарський процесуальний кодекс України не встановлює строків для звернення державного виконавця до суду з таким поданням.

За таких обставин, скаржником не доведено порушення його прав в частині незвернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження директора юридичної особи-боржника у праві виїзду за межі України.

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання державного виконавця винести постанову про об'єднання перелічених скаржником виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, господарський суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

В п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 11/7-10.16/2767-ЕП, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012, зазначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Таким чином, в силу приписів чинного законодавства України, з урахуванням відкриття виконавчого провадження № 69275031 23.06.2022, державний виконавець мав не пізніше наступного робочого дня 24.06.2022 винести постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження або про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (за наявності).

Отже, стягувач, звертаючись із заявою про відкриття виконавчого провадження був обізнаний про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні, а тому відповідний строк на звернення до суду зі скаргою в цій частині розпочався 24.06.2022 та сплинув 04.07.2022.

Господарський суд зазначає, що дана скарга здана для відправки на пошту 02.09.2022 (т.4, а.с. 105), а тому стягувачем пропущений встановлений законом строк на подання її до суду в частині вищевказаних вимог. Заява про поновлення такого строку скаржником до суду не подавалася. Отже, вимоги скарги в частині зобов'язання державного виконавця винести постанову про об'єднання перелічених скаржником виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження підлягають залишенню без розгляду.

Щодо вимог про зобов'язання державного виконавця винести постанову про накладення арешту на 427 одиниць транспортних засобів, які належать боржнику ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", відповідно до наданої Міністерством внутрішніх справ відповіді на запит від 23.06.2022 № 140750100 у ВП № 69275031 та направити вказану постанову для виконання до Сервісного центру МВС України, який здійснює реєстрацію цього майна; винести постанову про оголошення в розшук транспортних засобів, які належать боржнику ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", відповідно до наданої Міністерством внутрішніх справ відповіді на запит від 23.06.2022 № 140750100 у ВП № 69275031 та направити вказану постанову для виконання до Національної поліції України; винести постанову про заборону користування боржником 427 одиниць транспортних засобів, які належать боржнику ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", відповідно до наданої Міністерством внутрішніх справ відповіді на запит від 23.06.2022 № 140750100 у ВП № 69275031, з метою зменшення ризиків їх пошкодження та зменшення ринкової вартості та передати їх на відповідальне зберігання, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об'єктів пі державної власності, що не підлягають приватизації" № 145-ІХ 02.10.2019, який набрав чинності 20.10.209, забороняється звернення стягнення та накладення арешту на майно відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об'єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об'єктів права власності, не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрані чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що передані в заставу за кредитними договорами.

Станом на дату звернення скаржника із даною скаргою до господарського суду , вказаний трирічний строк не сплинув, отже у державного виконавця були відсутні правові підстави накладати арешт на вищевказане майно.

Про наведені обставини скаржника повідомлено у листі "Щодо результатів розгляду скарги" від 22.07.2022 (т.5, а.с. 75-76).

Щодо вимоги скаржника надати стягувачу можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 69275031; про дату та час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження завчасно (за 2 дні) повідомити стягувача за телефонами та на електронну адресу ТОВ "Полтаваенергозбут", господарський суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено право сторін виконавчого провадження ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом.

Крім того, вказаною частиною зазначеної статті, зокрема, унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, скаржник звертався до виконавчої служби із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 69275031 (т.4, а.с. 93, т. 5, а.с. 56).

У відповідь на вказане звернення державний виконавець повідомив представника стягувача, що у зв'язку з введенням воєнного стану на території України відповідно до Указу Президента України "Про введення венного стану" №64/2022 від 24.02.2022, та відповідно до наказів Міністерства юстиції України від 01.02.202 № 309/7 "Про призупинення проведення особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України", від 15.04.2022 № 1483/5 "Про організацію роботи апарату Міністерства юстиції України", Міністерством юстиції України тимчасово призупинені проведення особистих прийомів громадян. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 28.02.2022 № 714/5 "Про організацію роботи апарату Міністерства юстиції України" запроваджено з 01.03.2022 на період воєнного стану виконання дистанційної роботи державними службовцями та працівниками апарату Міністерства юстиції України та наказано працівникам виконувати дистанційну роботу поза межами адміністративних будівель Міністерства юстиції України, в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій. Стягувача повідомлено, що сторони виконавчого провадження мають вільний доступ до документів виконавчого провадження через Автоматизовану систему виконавчого провадження (т.5, а.с. 62).

За таких обставин та з огляду на положення ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", скаржником не доведено порушення його прав в цій частині вимог скарги.

Водночас, господарський вважає за необхідне зазначити, що скаржник, звертаючись до суду з відповідно скаргою (пп. 3 п. 3, п. п. 4-11 прохальної частини скарги), просить суд здійснити певні дії, а саме: зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. провести виконавчі дії направлені на реальне виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження № 69275031 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у справі №904/416/21, а саме:

- направити постанову про арешт коштів боржника ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" від 23.06.2022 у виконавчому провадженні № 69275031 до всіх банківських установ, що зазначені стягувачем ТОВ "Полтаваенергозбут" у переліку банківських установ, які здійснюють діяльність на території України, з метою забезпечення вимог державного виконавця, в частині виконання постанови про накладення арешту на грошові кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника;

- винести постанову про накладення арешту на 427 одиниць транспортних засобів, які належать боржнику ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", відповідно до наданої Міністерством внутрішніх справ відповіді на запит від 23.06.2022 № 140750100 у ВП № 69275031 та направити вказану постанову для виконання до Сервісного центру МВС України, який здійснює реєстрацію цього майна;

- винести постанову про оголошення в розшук транспортних засобів, які належать боржнику ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", відповідно до наданої Міністерством внутрішніх справ відповіді на запит від 23.06.2022 № 140750100 у ВП № 69275031 та направити вказану постанову для виконання до Національної поліції України;

- винести постанову про заборону користування боржником 427 одиниць транспортних засобів, які належать боржнику ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", відповідно до наданої Міністерством внутрішніх справ відповіді на запит від 23.06.2022 № 140750100 у ВП № 69275031, з метою зменшення ризиків їх пошкодження та зменшення ринкової вартості та передати їх на відповідальне зберігання;

- винести постанову про накладення штрафу на службових осіб боржника ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", у зв'язку з невиконанням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження № 69275031 від 23.06.2022 в частині неподання державному виконавцю протягом 5 робочих днів декларації про доходи та майно, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 69275031, після чого встановити боржнику новий строк для її надання;

- в порядку ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження", розділу XIV Інструкції скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно службових осіб боржника ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та в установлений законодавством строк передати протокол разом з матеріалами, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований старший державний виконавець Сніжинський Т.Є. для розгляду;

- одержати від боржника ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" пояснення з приводу оголошених процедур закупівель на загальну суму 299 147 848,75 грн. за період з 05 липня 2022 року по 15 серпня 2022 року (включно), що розміщені на сайті zakupki.prom.ua, а саме встановити, з яких коштів боржник буде розраховуватися з контрагентами за поставку товару, відповідно до вказаних закупівель та накласти на ці кошти арешт;

- надати інформацію стягувачу про проведені перевірки майнового стану боржника ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та її результати, які у відповідності до ч.8 ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження і у подальшому не рідше ніж один раз на два тижні -щодо виявлення рахунків боржника. Інформацію надати по кожному встановленому законодавством строку окремо;

- отримати безпосередньо у боржника ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та у відповідних державних органах копію балансу, у відповідності до вимог п. 2 Розділу VIII Інструкції.

Розглядаючи вказані вище вимоги, суд звертає увагу скаржника на те, що суд розглядає скаргу в межах вимог, передбачених розділом VI (ст. ст. 339-345) Господарського процесуального кодексу України. Вказані вимоги повинні стосуватись органу ДВС, який в межах Закону України "Про виконавче провадження" повинен самостійно вживати необхідні заходи, направлені на повне та своєчасне виконання рішення.

Таким чином, вказані вимоги не відносяться до компетенції Господарського суду Дніпропетровської області, що, відповідно, вказує на відмову у задоволенні таких вимог з підстав, наведених вище.

Разом з тим, судом врахована правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 10.01.2022 по справі № 908/5303/15. Верховний Суд зазначив, що хоча в матеріалах справи і містяться відповідні запити державного виконавця, проте, обмежуючись лише направленням запитів, державний виконавець не використовував у повному обсязі свої повноваження задля виконання рішення суду, оскільки метою здійснення певних дій є кінцевий результат, на отримання якого державний виконавець має законодавчі важелі впливу. Здійснення лише формальних дій, а не певних заходів свідчить про бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує, що право на суд, захищене статтею 6 Конвекції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції"). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії").

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення ЄСПЛ у справі "Піалопулос та інші проти Греції").

Позаяк в обставинах цього спору державним виконавцем не було вчинено всіх можливих дій, в межах своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", а ті, що були вчинені не призвели до належного результату, тобто до виконання рішення суду в повному обсязі, отже, бездіяльність виконавця за встановлених судом обставин, слід вважати протиправною.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З врахуванням викладеного та встановлених судом фактичних обставин справи, враховуючи наявні у справі документи, зважаючи на широке коло повноважень та законодавчо визначені механізми, які мають бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут".

Керуючись ст. ст. 118, 232-235, 240, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу № 02-9-1/10504 від 02.09.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 904/416/21 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. в частині нездійснення ефективних, своєчасних і в повному обсязі заходів щодо примусового виконання вищевказаного судового рішення, спрямованих на завершення виконавчого провадження № 69275031, які виразилися у не направленні постанови про арешт коштів боржника ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" для виконання в банківські та фінансові установи, які були зазначені у заяві стягувача ТОВ "Полтаваенергозбут" від 14.06.2022 за вих. №02-9-1/9436, а також у не вчиненні дій з виявлення рахунків, нерухомого майна та майнових прав боржника з періодичністю, яка зазначена у ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. направити постанову про арешт коштів боржника ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" для виконання в банківські та фінансові установи, які були зазначені у заяві стягувача ТОВ "Полтаваенергозбут" від 14.06.2022 за вих. №02-9-1/9436 та знаходяться на рахунках у АТ "Райффазенбанк", АТ КБ "Приватбанк", Державній казначейській службі м. Києва, Державній казначейській службі м. Дніпро

Вимогу скарги в частині зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. винести постанову про об'єднання виконавчих проваджень від 19.01.2022 ВП № 68201864; від 19.01.2022 ВП№ 68199876; від 14.02.2022 ВП№ 68638434 ; від 27.04.2022 ВП № 68883719; від 21.04.2022 ВП № 68849394; від 21.04.2022 ВП № 68849314 ; від 26.04.2022 ВП № 68873369; від 26.04.2022 ВП № 68873467; від 26.04.2022 ВП № 68873562; від 26.04.2022 ВП № 68882008; від 26.05.2022 ВП № 69086062; від 27.05.2022 ВП № 69105274; від 27.05.2022 ВП № 69105358; від 07.06.2022 ВП № 69176304; від 13.06.2022 ВП № 69210476; від 08.06.2022 ВП № 69193632; від 20.06.2022 ВП № 69258781; від 20.06.2022 ВП № 69258700; від 17.06.2022 ВП № 69246696; від 17.06.2022 ВП № 69241695; від 20.06.2022 ВП № 69258723 з ВП № 69275031 від 23.06.2022р. у зведене виконавче провадження - залишити без розгляду.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 23.12.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України, до Центрального апеляційного господарського суду з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь