СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
26 грудня 2022 року м. Харків Справа № 917/467/22
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Пуль О.А.;
дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл-Трейд 2018» (вх.№1427П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.10.2022 (повний текст рішення складено 19.10.2022 суддею Киричуком О.А. у приміщенні господарського суду Полтавської області) у справі №917/467/22
за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрнафта”, м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оіл-Трейд 2018”, м.Кременчук, Полтавська область,
про стягнення 726915649,02 грн, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.10.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оіл-Трейд 2018” на користь Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” 409703767,05 грн суми основного боргу, 55590 932,76 грн пені, 53182495,52 грн інфляційних втрат, 8684508,60 грн 3% річних, витрати по сплаті судового збору в сумі 868350,00 грн.
Відповідач із рішенням не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 11.10.2022 у даній справі та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Судові витрати - покласти на позивача.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
З урахуванням суми позову в даній справі та приписів частини 1, підпунктів 1, 4 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги має бути сплачено 1302525,00 грн судового збору (тобто 150% від суми 868350,00 грн, яка підлягала сплаті і фактично сплачена позивачем при зверненні до господарського суду).
Однак апелянт не надав доказів сплати вказаної суми, натомість звернувся з клопотанням, в якому просить вирішити питання щодо відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду до розгляду апеляційної скарги та ухвалення судового рішення у даній справі.
Заявник зазначає, що у зв'язку з військовою агресією РФ проти України, запровадження воєнного стану на території України та скрутне матеріальне становище ТОВ «Оіл-Трейд 2018», на даний час апелянт позбавлений можливості виконати обов'язок зі сплати судового збору. ТОВ «Оіл-Трейд 2018» проводиться претензійна робота з дебіторами, відповідно до якої апелянт розраховує на те, що найближчим часом матиме можливість перерахувати судовий збір за перегляд даної справи апеляційним судом.
Розглянувши клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір", ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Тобто, підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати визначені в ст. 8 Закону України "Про судовий збір", яка надає суду право з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати лише за наявності викладених у вказаній статті умов, до яких не було внесено змін із введенням в Україні воєнного стану.
Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №940/2276/18).
Однак предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд також зазначає, що простого факту відсутності у сторони коштів для оплати судового збору само по собі недостатньо для безумовного висновку про необхідність надання відстрочки сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.
Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору скрутним матеріальним становищем товариства, заявник не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Таким чином, як органи державної влади, так і суб'єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв'язку з чим вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам судового процесу перед іншими призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 у справі №28249/95 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду, зокрема, від 23.06.2022 у cправі №904/7054/20, від 27.06.2022 у cправі №921/730/19, від 01.07.2022 у справі №904/5725/21, від 14.07.2022 у справі №906/237/19 тощо.
Отже, наведені скаржником обставини в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору (зокрема, введення в Україні воєнного стану та скрутне матеріальне становище) не можуть бути визнані підставою для такого відстрочення. Тому клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, з огляду на його необґрунтованість.
Відтак, заявником має бути виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України шляхом надання платіжного документа на підтвердження сплати 1302525,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Згідно з частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
1.Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл-Трейд 2018» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл-Трейд 2018» залишити без руху.
3. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
4. Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.А. Пуль