Справа № 487/3359/22
Провадження № 3/487/1378/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2022 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., за участю секретаря Ходикіна М.М., захисника Канівця Р.В,, особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПП Кудрявцев, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.07.2022 року о 21 - 20 год. в м. Миколаєві по вул. Лазурній, 117, водій ОСОБА_1 керував т/з LEXUS RX 400 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився. Вказаним, особа порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України не визнав, під присягу пояснив, що 12.07.2022 року він алкоголь не вживав, крім того транспортний засіб стояв на узбіччі та він ним не керував, до цього за кермом перебував ОСОБА_2 . Працівники правоохоронного органу в тому місці патрулювали. На їх запитання він зазначив, що це не його транспортний засіб, він ним не керував та не зобов'язаний проходити відповідні тести на встановлення стану сп'яніння. Після складання протоколу у нього посвідчення водія не вилучалось. На підставі викладеного, просив провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Канівець Р.В. в судовому засіданні зазначив, що в діях його підзахисного не було жодного порушення ПДР та зокрема ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом. Просив провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні показав суду, що саме він 12.07.2022 року керував т/з LEXUS RX 400 д.н.з. НОМЕР_2 .
Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Надані до протоколу матеріали відеофіксації не містять жодного фіксування керування чи перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу LEXUS RX 400 д.н.з. НОМЕР_2 , а містять фіксацію спілкування посадових осіб правоохоронних органів із ОСОБА_1 з приводу необхідності проходження освідування на стан сп'яніння та складання адміністративних матеріалів відносно останнього.
Крім того, ОСОБА_1 під присягу, суду поясним, що він не керував відповідним транспортним засобом, що підтвердив свідок ОСОБА_2 .
З урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом у справі, адже підтверджень того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом суду надано не було.
Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові докази не підтверджують факту керування транспортним засобом.
З дослідженого судом відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції не вбачається факту того, що транспортний засіб був зупинений працівниками поліції.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За положеннями ст.7 ч.ч.1, 2 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.п. 2.5 ПДР України, суд приходить до висновку, щодо відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а за такого провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.А. Лагода