ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/5634/19 Номер провадження 11-кп/814/981/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
за участю прокурора - ОСОБА_8 ,
УСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 2 місяців арешту.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2020 року, більш суворим покаранням за вказаним вироком, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 2 місяців арешту.
На підставі ст.ст.70 ч.4 , ст.72 КК України зараховано в строк покарання часткове відбуття покарання за вироком Київського районного суду м. Харква від 20 листопада 2020 року у виді 68 годин громадських робіт.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирався.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Згідно з вироком суду , 07 липня 2019 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні кафе ПП «Бутенко» в м. Харків, вул.Вернадського, 12, діючи з корисливих спонукань , шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу в кафе мобільний телефон вартістю 2660 грн.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі обвинувачений не оспорюючи фактичні обставини по справі просить вирок суду скасувати та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 п.1 ч.2 КК України
В обґрунтування доводів апеляційної скарги наголошує, що на момент постановлення вироку скінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор в апеляційній скарзі із змінами просить вирок суду скасувати, а провадження у справі закрити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України. При цьому прокурор також вказує на те, що на момент апеляційного розгляду скінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор свою апеляційну скаргу із змінами та апеляційну скаргу обвинуваченого підтримав та просив задовольнити з наведених в них підстав.
Обвинувачений , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не з'явився. Колегія суддів не визнає поважною причину неявки в судове засідання обвинуваченого, яка наведена ним в заяві. При цьому колегія суддів звертає увагу, що обвинувачений неодноразово звертався із однотипними заявами, не підкріплюючи їх жодними доказами.
Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення прокурора на підтримання доводів апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених положень закону , судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального - процесуального закону.
Фактичні обставини по справі в апеляційних скаргах не оспорюються, не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів апеляційного суду. Провадження розглянуто судом першої інстанції відповідно до положень ст.349 КПК України.
Натомість доводи апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що обґрунтованість доводів апеляційних скарг сторін, жодним чином не свідчить про помилковість судового рішення на момент постановлення.
Що стосується доводів апеляційних скарг в розрізі обставин на момент апеляційного розгляду, колегія суддів звертає увагу на таке.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
За змістом положень ст.12 КК України, суспільно небезпечне діяння передбачене ст.185 ч.1 КК України відносить до кримінального проступку і санкцією вказаної статті передбачене максимальне покарання у виді обмеження волі.
Отже змістом п.2 ч.1 ст.49 КК України, в разі вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, строк притягнення до кримінальної відповідальності встановлено 3 роки
Як вбачається із змісту вироку суду першої інстанції, кримінальне правопорушення було вчинене 07 липня 2019 року.
Отже з моменту вчинення правопорушення до початку апеляційного розгляду сплинуло 3 роки, що є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст.185 ч.1 КК України у зв'язку із закінченням строків передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України та закриття провадження у справі.
При цьому із вироку суду має бути виключено посилання на застосування положень ст.ст.70 ч.4, 72 КК України, а вирок Київського районного суду м. Полтава від 20.11.2020, має виконуватись самостійно.
За таких обставин апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора підлягають задоволенню, вирок суду скасуванню, із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 - скасувати.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст.185 ч.1 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України та кримінальне провадження закрити.
Виключити із резолютивної частини вироку посилання на застосування положень ст.ст.70 ч.4, 72 КК України, а вирок Київського районного суду м. Полтава від 20 листопада 2020 року щодо ОСОБА_6 виконувати самостійно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_9