Ухвала
21 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 463/1744/17
провадження № 61-10090ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку 14 жовтня 2022 року подала до Верховного Суду касаційну скаргуна ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року.
ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку 15 жовтня 2022 року подала до Верховного Суду касаційну скаргуна ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року.
Ухвалами Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особами, які подали касаційні скарги, на виконання ухвал Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року указані недоліки було усунуто.
У клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження. Стосовно підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що оскаржену постанову апеляційного суду ОСОБА_2 не отримувала.
У клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Стосовно підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що направлення копії судового рішення на особисту електрорну поштову адресу сторони не є належнимт направленням і може бути підставою для поновлення строків для оскарження рішення, що підтверджується супровідним листом апеляційного суду від 12 вересня 2022 року № 463/1744/17/24615/2022.
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Аналіз касаційних скарг та доданих до них матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Касаційні скарги подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Керуючись статтями 260, 390, 389, 394, 395 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строкна касаційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 463/1744/17.
Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/1744/17 за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 січня 2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Н. О. Антоненко
М. М. Русинчук