Ухвала
22 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 487/9345/19
провадження № 61-12611ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 січня 2022 року
у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України, треті особи: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Дорсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «Автострой», про стягнення матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду
з позовом до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області
(далі - САД у Миколаївській області), Державного агентства автомобільних доріг України, треті особи: Управління патрульної поліції в Миколаївській області (далі - УПП в Миколаївській області), Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Дорсервіс»
(далі - ТОВ «Дорсервіс»), Товариство з обмеженою відповідальністю
«СК «Автострой» (далі - ТОВ «СК «Автострок»), в якому просили стягнути
зі САД у Миколаївській області:
- на користь ОСОБА_2 2 500 грн, сплачених за виїзд експерта та виготовлення звіту про оцінку автомобіля марки Mersedes-Bez СІ80, державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- на користь ОСОБА_1 108 814 грн, з яких: 104 624 грн, сплачених
за ремонтно-відновлювальні роботи за договором про надання послуг
від 01 липня 2019 року; 4 190 грн - за договором про надання послуг
з транспортування та зберігання транспортного засобу від 19 квітня
2019 року.
Заводський районний суд міста Миколаєва своїм рішенням від 01 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнув зі САД у Миколаївській області на користь ОСОБА_2
2 500 грн, сплачених за виїзд експерта та виготовлення звіту про оцінку автомобіля марки Mersedes-Bez СІ80, державний номерний знак реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Стягнув зі САД у Миколаївській області на користь ОСОБА_1
108 814 грн, з яких: 104 624 грн, сплачених за ремонтно-відновлювальні роботи за договором про надання послуг від 01 липня 2019 року;
4 190 грн - за договором про надання послуг з транспортування та зберігання транспортного засобу від 19 квітня 2019 року.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції,
САД у Миколаївській області оскаржила його в апеляційному порядку.
Миколаївський апеляційний суд своєю постановою від 10 січня 2022 року апеляційну скаргу САД у Миколаївській області задовольнив.
Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 жовтня
2021 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишив без задоволення.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
З огляду на резолютивну частину постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 січня 2022 року, постанова апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.
12 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду
з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду
від 10 січня 2022 року.
Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.
Заявник також зазначає, що постанова Миколаївського апеляційного суду була постановлена 10 січня 2022 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи. Останній день подання касаційної скарги
(з урахуванням вихідних і святкових днів) - 09 лютого 2022 року.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України
від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан
із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан триває до сьогодні.
Відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_2 від 05 березня 2022 року № 51 ОСОБА_1 був зарахований в списки особового складу військової частини відповідно до Указу Президента України
від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні»,
Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» та призваний на військову службу. На сьогодні заявник перебуває на військовій службі. Наприкінці листопада 2022 року, він з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) дізнався про те, що Миколаївський апеляційний суд своєю постановою від 10 січня 2022 року скасував рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 жовтня 2022 року, яким був задоволений його позов. Раніше ОСОБА_1 не міг скористатись доступом до ЄДРСР, оскільки у зв'язку із воєнним станом вказаний реєстр не працював. Крім того, адвокат Іванова Н. М., яка представляла його інтереси у суді першої інстанції, померла у серпні 2022 року. Укласти договір з іншим адвокатом заявник в той час не мав можливості, оскільки перебував далеко за межами міста на військовій службі. Отримати вказане рішення у встановленому законом порядку (шляхом подання відповідної заяви) також не має можливості, так як знаходиться поза межами міста Миколаєва, а його представник - адвокат Істоміна К. В. наразі перебуває за кордоном, де отримала статус особи, що має тимчасовий захист (докази додані до матеріалів касаційного провадження).
Оскільки оскаржувану постанову Миколаївського апеляційного суду
від 10 січня 2022 року заявник не отримував, дізнався про неї з ЄДРСР, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження вказаної постанови суду.
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022
«Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022
«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 18 березня 2022 року № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022
«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 22 квітня 2022 року № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022
«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов'язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.
В умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.
З урахуванням конкретних обставин, а саме запровадження воєнного стану на території України, дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати подання касаційної скарги у цій справі, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин, відповідно до статті 390 ЦПК України.
Разом з тим, у касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про відстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Як на підставу відстрочення сплати судового збору заявник посилається на підпункт «а» пункту 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Вирішуючи питання щодо клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання його касаційної скарги суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для відстрочення сплати судового збору у розмірі 2 226,28 грн за подання та розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі.
З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання та розгляд його касаційної скарги підлягає задоволенню.
Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судове рішення у вказаній справ підлягає перегляду в касаційному порядку на підставі підпунктів «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Касаційна скарга подана на судове рішення, яке ухвалене у малозначній справі.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення
у справі «Воловік проти України», заява № 15123/03, від 06 грудня
2007 року).
Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.
Враховуючи те, що оскаржуване судове рішення ухвалене у малозначній справі, проте, спір стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також справа має виняткове значення для особи, яка подала касаційну скаргу, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови
у відкритті касаційного провадження немає.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтею 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та відстрочення сплати судового збору у розмірі 2 226,28 гривень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 січня 2022 року.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору
у розмірі 2 226,28 гривень за подання касаційної скарги на постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 січня 2022 року до ухвалення судового рішення у справі.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 487/9345/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України, треті особи: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Дорсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «Автострой», про стягнення матеріальної шкоди.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до них документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. В. Сердюк