Ухвала
12 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 199/6439/16-ц
провадження № 61-11399св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
розглянувшизаяви ОСОБА_1 та адвоката Верби Андрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення дії та виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, зупинення дії та виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 червня 2022 року, а також зупинення дії та виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , Органу опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлани Юріївни, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , Органу опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С. Ю., про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій.
Рішенням від 28 червня 2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська відмовив у задоволенні позову.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскаржили його в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявникам.
У листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, у якій викладене клопотання про зупинення дії оскарженої ухвали.
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу із суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії ухвали апеляційного суду від 09 листопада 2022 року.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
У задоволенні заяв ОСОБА_1 та адвоката Верби А. П., який діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення дії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року слід відмовити, у зв'язку з тим, що заяви про зупинення дії судового рішення не мотивовані, а сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення дії судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення його дії.
Щодо заяв ОСОБА_1 та адвоката Верби А. П., який діє в інтересах ОСОБА_2 стосовно зупинення виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року слід відмовити у зв'язку ізтим, що судове рішення, яке оскаржується, не підлягає примусовому виконанню.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 червня 2022 року та ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року не є предметом касаційного перегляду, отже у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та адвоката Верби А. П., який діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення дії та виконання цих судових рішень слід відмовити.
Керуючись статтею 436 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії та виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, зупинення дії та виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 червня 2022 року, а також зупинення дії та виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року відмовити.
У задоволенні заяви адвоката Верби Андрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення дії та виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, зупинення дії та виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 червня 2022 року, а також зупинення дії та виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ю. Мартєв
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська