УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
22 грудня 2022 року
м. Київ
справа №560/4149/22
адміністративне провадження № К/990/35763/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року (суддя Майстер П.М.) та
постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року (колегія у складі суддів Сушка О.О., Мацького Є.М., Залімського І.Г.)
у справі № 560/4149/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
про визнання протиправним та скасування рішення.
УСТАНОВИВ:
У березні 2022 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 30 11.2021 № 221750002789 та відмову від 12.01.2022 № 2200-0217-8/3256;
- зобов'язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати їй до страхового стажу період роботи з 10.02.1992 до 12.04.2002 у колгоспі "ім. Калініна" с. Вільхівці Чемеровецького району Хмельницької області, СЗ "Вільховецька", с. Вільхівці Чемеровецького району Хмельницької області, ТОВ "Вільхівчанка" с. Вільхівці Чемеровецького району Хмельницької області, та призначити пенсію по інвалідності з 31.01.2020.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 26.05.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2022, задовольнив позов частково:
- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Житомирській області від 30.11.2021 № 221750002789 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов'язав ГУ ПФ України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи 06.02.1993 до 25.08.1994, з 26.08.1997 до 12.04.2002 в колгоспі "ім. Калініна", СЗ "Вільховецька", ТОВ "Вільхівчанка"; призначити та виплачувати пенсію по інвалідності відповідно до ст. 32 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 25.11.2021;
- стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Хмельницькій області відшкодування судового збору у розмірі 992,40 грн.
16.12.2022 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через "Електронний кабінет" касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.05.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не врахували висновки щодо застосування норм права, висловлені Верховним Судом у постановах від 04.03.2020 у справі № 155/1180/17, від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, від 01.10.2019 у справі № 804/3646/18, від 21.12.2019 у справі № 663/574/17. Трудова книжка позивачки заповнена з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, оскільки відсутня назва підприємства та наказ про прийняття на роботу.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пільгової пенсії.
Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 14.03.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Проте ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», інших норм матеріального чи процесуального права.
Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Крім того, Верховний Суд в постанові від 20.02.2018 у справі № 234/13910/17 виклав висновок щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, який зводиться до того, що: «<…> Надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутністю трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення».
При цьому, «<...> підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці» (постанова Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а).
Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.05.2022 відповідно до таких правових позицій Верховного Суду, погодився з висновком суду першої інстанції про те, що недотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки не може бути підставою для неврахування відповідного стажу ОСОБА_1 з 06.02.1993 до 25.08.1994 та з 26.08.1997 до 12.04.2002.
Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин наявності у ОСОБА_1 стажу роботи для призначення пенсії по інвалідності, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень (ст. 341 КАС України).
Крім того, Верховний Суд у постанові від 04.03.2020 у справі № 155/1180/17, на яку ГУ ПФУ в Хмельницькій області покликається у касаційній скарзі, також притримувався позиції про необхідність уточнюючої довідки підприємства, установи або організації лише за відсутністю трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення. З огляду на встановлені у зазначеній справі обставини, Суд виснував, що відсутність у трудовій книжці позивача титульної сторінки та засвідчених печаткою роботодавця записів, не дає підстав для зарахування спірного періоду до пільгового стажу, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення. Тобто, обставини справи, що розглядається, та фактичні обставини справи № 155/1180/17 не є подібними.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, ГУ ПФУ в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-
УХВАЛИВ:
1 Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі № 560/4149/22.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя А.А. Єзеров