УХВАЛА
23 грудня 2022 року
м. Київ
справа №160/12116/21
адміністративне провадження №К/990/29023/22
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 160/12116/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна Нерухомість» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити певні дії, ,
ВСТАНОВИВ:
Верховний Суд ухвалою від 18.11.2022 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) у цій справі.
До Верховного Суду звернувся скаржник із клопотанням про повернення судового збору в сумі 2481,00 грн, до якого додав копію платіжного документа № 3089 від 28.09.2022.
Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
У наданому скаржником платіжному дорученні № 3089 від 28.09.2022 про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн у графі «Призначення платежу» зазначено, що судовий збір сплачений ГУ ДПС у Дніпропетровській області за подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі № 160/11216/21.
Однак, Верховний Суд ухвалою від 18.11.2022 відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ГУ ДПС на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі № 160/12116/21.
Отже, надане заявником платіжне доручення, у якому зазначено інший номер справи (№160/11216/21) та інша дата оскаржуваного судового рішення (05.10.2021), не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі № 160/12116/21.
Згідно із частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема пунктами 4 - 7 частини першої цієї статті встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Виявлені судом недоліки позбавляють можливості розглянути клопотання ГУ ДПС, відповідно, таке підлягає поверненню заявникові без розгляду.
Водночас, слід зазначити, що у випадку помилкової сплати коштів ГУ ДПС не позбавлено можливості звернутися з відповідним поданням відповідно до вимог Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 № 1650/24182.
Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 256 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області клопотання про повернення судового збору у справі № 160/12116/21 без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Гімон