Номер провадження: 11-кп/813/2230/22
Справа № 522/21884/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2022 року м. Одеса
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №12019160470003930 від 16.12.2019 року за апеляційними скаргами захисників-адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 11.11.2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.194 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 днів, до 09.01.2023 року включно, з залишення розміру застави 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 908000 грн. Кожному окремо.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, захисник-адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвалу суду є незаконна, необґрунтована та невмотивована, невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи та такою, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому підлягає скасуванню.
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою містить шаблонні формулювання, а прокурором не надано нових документів, які б обґрунтовували клопотання та необхідність продовження запобіжного заходу, що пред'явлена підозра ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах, які отримані з порушенням діючих норм КПК України, що прокурором не надано доказів та не обґрунтовано існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, офіційно працевлаштований та має постійний дохід. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання, проживає разом з матурю та братом, тобто є абсолютно соціально адаптованою людиною й підстав для його подальшої ізоляції не має, на що суд уваги не звернув. Просить скасувати ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 11.11.2022 року та постановити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвалу суду є незаконна, та така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому підлягає скасуванню.
В мотивування своїх вимог зазначає, що винесення ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 у випадку безумовного порушення строків досудового розслідування свідчить про істотне порушення кримінального процесуального закону, т.я. вважає, що строк досудового розслідування після повідомлення про підозру, передбачений ч.3,4 ст.219 КПК України було порушено.
Просить суд ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11.11.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 та інших обвинувачених з альтернативою внесення застави у сумі 908000 грн. Кожному скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні вимоги у поданих апеляційних скаргах, прокурора, який просив апеляційні вимоги адвокатів залишити без задоволення, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до такого висновку.
Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
14.01.2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою».
Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.392 КПК України - ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КПК України (доповнено згідно із Законом №1027-IX від 02.12.2020 року).
Відповідно до ч.2 ст. 29 Конституції України - ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.
Оцінюючи доводи апеляційних скарг колегія суддів виходить з наступного.
Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу, згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України («Запобіжні заходи, затримання особи»).
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження №12019160470003930 від 16.12.2019 року постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.194 КК України.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 суд першої інстанції виконав вимоги ст.ст. 199, 331 КПК, які регламентують продовження строку дії запобіжного заходу, взяв до уваги, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, а тому існують наявні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може здійснити реальні спроби переховування від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував всі обставини, приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , оскільки метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, яка би в повній мірі забезпечила запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та здійснення такої поведінки обвинуваченого, що унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.
Посилання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на недопустимість доказів, досліджених судом першої інстанції у даному провадженні не може бути оцінена апеляційним судом, оскільки оцінку таким обставинам суд надає в нарадчій кімнаті під час постановлення вироку, за результатами повного дослідження всіх доказів та зауважує, що на цьому етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, оскільки винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, встановлюється шляхом дослідження доказів обвинувачення й захисту в судовому засіданні та при ухваленні обвинувального або виправдувального вироку, а судовий розгляд кримінального провадження триває.
Доводи про сторони захисту про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 22:00 години до 06:00 години наступного дня апеляційний суд відхиляє, оскільки оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання, характер вчинених дій, у яких обвинувачується ОСОБА_9 , колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , передбачений ст. 181 КПК України у виді домашнього арешту, з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового провадження для здійснення процесуальних дій для завершення судового провадження.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити апелянту, що доцільність необхідності подальшого утримання обвинуваченого під вартою може бути перевірена через нетривалий час в порядку ст.331 КПК, а обвинувачений та його захисник не позбавлені можливості надати суду документи на підтвердження доводів щодо неможливості подальшого утримання його під вартою, або зміни обставин, які свідчать про нівелювання врахованих раніше ризиків.
Доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_8 що винесення ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 у випадку безумовного порушення строків досудового розслідування свідчить про істотне порушення кримінального процесуального закону, т.я. вважає, що строк досудового розслідування після повідомлення про підозру, передбачений ч.3,4 ст.219 КПК України було порушено колегія суддів вважає, безпідставними та такими, що не підлягають розгляду апеляційною інстанцією, у зв'язку з тим, що питання порушення строків досудового розслідування є прерогативою суду першої інстанції при розгляді справи по суду, а відмова суду першої інстанції в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст.219 КПК України після повідомлення особі про підозру оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, а доводи викладені в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
З цих підстав, колегія суддів вважає прийняти рішення, яким ухвалу Приморського районного суду міста Одесивід 11.11.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - залишити без зміни, подану апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 11.11.2022 року, якою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019160470003930 від 16.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.28 ч.2 ст.194 КК України - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: _________________ ___________________ __________________
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15