Номер провадження: 11-сс/813/1678/22
Справа № 521/17510/22 1-кс/521/4100/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2022 року Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі
прокурора: ОСОБА_6
адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12022162470001330 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2022 року застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 15 січня 2023 року .
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2022 року та постановити нову ухвалу , якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.
Вказує, що слідчий суддя не зазначив жодного доказу та не вказав обставин на підтвердження встановлених ним ризиків, що є порушенням п.п. 2,4 ч.1 ст.196 КПК України.
Стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
ОСОБА_9 є військовослужбовцем Збройних Сил України, є учасником бойових дій. В Україні введений воєнний стан , що унеможливлює виїзд підозрюваного за кордон та суттєво обмежує вільне пересування територією України, а відтак є перешкодою для втечі.
Вказує, що ОСОБА_9 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце роботи, постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки зі своєю родиною, трудовим колективом , колом сусідів та друзів, що не було враховано судом першої інстанції.
На утримані підозрюваного знаходяться двоє малолітніх дітей і дружина, яка знаходиться в декретній відпустці та не має самостійного доходу, тому ОСОБА_9 є єдиним годувальником в сім'ї.
Відсутні будь які докази того, що підозрюваний може впливати на свідків або знищити якісь документи.
Стороною обвинувачення не надано належних доказів, що ОСОБА_10 буде вчиняти інші дії для перешкоджання досудового розслідування у кримінальному провадженні чи може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу
Слідчий суддя в порушення вимог п.3 ч.1 ст.196 КПК України в ухвалі не навів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Тяжкість інкримінованого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_9 не може безумовно свідчити про наявність ризиків визначених в ст. 177 КПК України, враховуючи презумпцію невинуватості та можливу перекваліфікацію на менш тяжкий злочин під час досудового слідства або судового розгляду.
Вказує, що підозра ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст.15 , ч. 1 ст. 115 КК України є необґрунтованою.
ОСОБА_9 є професійним військовим, має досвід поводження зі зброєю , тому мав можливість зробити постріл в життєво важливі органи, якби ОСОБА_9 дійсно мав прямий умисел на вбивство, фактично його метою було лише налякати потерпілого
Також ОСОБА_9 зі своєї волі припинив переслідування потерпілого, він зупинився, присів на лавку, вилучив із пістолета магазин, патрон із патронника, поклав зброю та сидів в очікуванні працівників поліції де його було затримано.
На вказану ухвалу також була подана апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_7 .
До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 зі згоди підозрюваного ОСОБА_9 , який вказав, що на цій стадії кримінального провадження його захист здійснює захисник ОСОБА_8 за договором , відмовилася від поданої апеляційної скарги.
Апеляційне провадження не підлягає закриттю у зв'язку з наявністю апеляційної скарги іншого учасника провадження- адвоката ОСОБА_8 .
За наведених обставин , предметом апеляційного розгляду є апеляційна адвоката ОСОБА_8 .
Позиції учасників судового розгляду.
Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 та підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 .
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За приписами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, зокрема: вік та стан здоров'я підозрюваного;міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.
Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що 19.11.2022 року до ЄРДР за № 12022162470001330 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
19.11.2022 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України , 20.11.2022 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України- незакінчений замах на вбивство, тобто незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
«Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення .
Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1. ст. 115 КК на даній стадії кримінального провадження встановлена слідчим суддею при розгляді клопотання і підтверджена відомостями, що містяться у доданих до клопотання доказах.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання перевірив достатність доказів, що свідчить про вірогідність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення , зазначив їх в ухвалі та навів мотиви , з яких він дійшов переконання про те, що на даній стадії досудового розслідування підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КПК є обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги захисника, зокрема про можливу перекваліфікацію дій підозрюваного під час досудового розслідування не спростовують такі висновки слідчого судді на початковій стадії досудового розслідування.
Як видно із матеріалів провадження ОСОБА_9 відповідно до вимог ст. 63 Конституції відмовився надати покази, що є його правом, щодо обставин події під час допиту в якості підозрюваного та не повідомив слідству мету та мотив своїх дій .
Отже під час здійснення досудового розслідування шляхом проведення певних слідчих дій і проводиться перевірка та повне і об'єктивне встановлення всіх обставин кримінального провадження, зокрема і встановлюється мета , мотив і спрямованість умислу підозрюваного та визначається остаточна кваліфікація дій особи, у разі зміни якої, відповідно підлягають вирішенню і питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Як видно зі змісту ухвали, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, дійшов висновку про доведеність існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування , запобігти якому може лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою до15.01.2023 року визначений в межах строку досудового розслідування та з урахуванням часу затримання не перевищує 60 днів.
Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного , поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення .
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, як видно, врахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК , яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, характер та обставини інкримінованого кримінального правопорушення, початкову стадію здійснення досудового розслідування, що потребує проведення необхідних слідчих дій.
Слідчий суддя прийшов до переконання про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам.
Зважаючи на те, що ОСОБА_9 пред'явлена підозра у вчиненні інкримінованого злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя вказав на наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КК для того, щоб не визначати розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Апеляційний суд вважає, що, розглядаючи питання доцільності обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст.ст. 176-178 КПК , які регламентують застосування запобіжного заходу.
Так, враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1.ст.115 КК, за вчинення якого, в разі доведеності його вини, передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років є вірогідним існування ризику того, що підозрюваний, може вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду .
Звертають на себе увагу і обставини кримінального правопорушення , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 із застосуванням вогнепальної зброї в громадському місці військовослужбовцем у період воєнного стану.
Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного, поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення.
Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може вдатися до спроби переховуватися від органу досудового розслідування.
Обґрунтована підозра щодо вчинення особою особливо тяжкого злочину могла бути підставою для його взяття під вартою.
Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Зазначені обставини, як видно, були досліджені слідчим суддею при встановленні доведеності прокурором ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду під час розгляду клопотання слідчого.
Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, а не факту конкретного їх вчинення.
Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваною особою та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.
Тобто в даному випадку, слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.
Соціальні зв'язки підозрюваного та інші обставини , наведені в апеляційній скарзі , зокрема відомості про його працевлаштування та характеристику апеляційний суд безумовно враховує, але відсутність судимостей, місце проживання, та позитивні характеристики, в світлі інкримінованих обставин справи, не є такими беззаперечно стримуючими факторами, які би спростували існування ризиків можливого вчинення підозрюваним спроб ухилення від органів досудового слідства та даній початковій стадії досудового розслідування.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.
З ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, відповідно до вимог ст. 178 КПК, крім тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, були враховані дані щодо особи підозрюваного, у тому числі ряд обставин, зазначених в апеляційній скарзі захисника.
Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки зазначений запобіжний захід, з великою вірогідністю може виявитися нездатним гарантувати запобігання встановленим ризикам на даній початковій стадії кримінального провадження.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлено не було.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги захисника про застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу задоволенню не підлягають.
У разі настання обставин, які свідчать про нівелювання врахованих раніше ризиків сторона захисту має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. 182, 183, 196, 404, 405, 407, 419, 422, 376 ч.2 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2022 року, якою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14