Ухвала від 23.12.2022 по справі 2-90/11

Номер провадження: 22-ц/813/8504/22

Справа № 2-90/11

Головуючий у першій інстанції Семенов О. А.

Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє представник-адвокат Субботіна Людмила Валентинівна

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , приватного підприємства «Агростар Ч», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАНА 2008», ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договори дарування

встановив :

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним вище рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє представник-адвокат Субботіна Л.В. звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Із матеріалів цивільної справи убачається, що оскаржуване рішення суду ухвалено 18 жовтня 2021 року.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали сплинув 17 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу подано через Іллічівський міський суд Одеської області , що вбачається з штампу вхідної кореспонденції Іллічівського міського суду Одеської області.

До апеляційної скарги не додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеного рішення суду та не зазначено поважні причини пропуску строку.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє представник-адвокат Субботіна Л.В. на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, а саме надати заяву про поновлення строку, зазначивши причини пропуску строку для подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє представник-адвокат Субботіна Людмила Валентинівна на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року залишити без руху, запропонувавши скаржникам усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити скаржникам, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визначені неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко