ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14 грудня 2022 року м. Черкаси Справа № 925/1048/22
Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнум" про відкладення розгляду справи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнум" до Черкаської міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Будівельник і К" про визнання права на оренду земельної ділянки та зобов'язання припинити дії, що порушують право на оренду земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сигнум" (ідентифікаційний код 32493114, адреса місцезнаходження: 01042, м. Київ, Печерський район, вул. Глазунова, 3, кв.11) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 25212542, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Будівельник і К" (ідентифікаційний код 30476867, адреса місцезнаходження: 18011, м. Черкаси, вул. Чигиринська, будинок 569/1).
Змістом позову є вимоги позивача до відповідачів:
1) визнати право на оформлення в оренду земельної ділянки по периметру відрізку залізничної під'їзної колії №21, який лежить у межах земельної ділянки із кадастровим номером №7110136400:03:001:0032 і знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 74, та на якій розташоване майно позивача - залізнична під'їзна колія №21;
2) зобов'язати відповідачів припинити будь-які дії, що порушують право позивача на оформлення в оренду земельної ділянки по периметру відрізку залізничної під'їзної колії №21, який лежить у межах земельної ділянки із кадастровим номером №7110136400:03:001:0032 і знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 74, та на якій розташоване майно позивача - залізнична під'їзна колія №21.
Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд:
1) заборонити Черкаській міській раді та/або будь-яким її підрозділам та/або органам та/або посадовим особам і/чи представникам вносити до порядку денного будь-якої сесії Черкаської міської ради та/або розглядати на сесії: проект рішення №2513-9-з "Про надання ТОВ "Магазин "Будівельник і К" дозволу на розроблення документації із землеустрою по вул. Героїв Холодного Яру, 74, та/або будь-які інші проекти рішень, котрі обмежують та/або порушують право позивача на оформлення в оренду земельної ділянки по периметру відрізку залізничної під'їзної колії №21, який лежить у межах земельної ділянки із кадастровим номером №7110136400:03:001:0032 і знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 74;
2) заборонити Черкаській міській раді та/або Товариству з обмеженою відповідальністю "Магазин "Будівельник і К" вчиняти будь-які дії (бездіяльність), що порушують право позивача на оформлення в оренду земельної ділянки по периметру відрізку залізничної під'їзної колії №21, який лежить у межах земельної ділянки із кадастровим номером №7110136400:03:001:0032 і знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 74.
18.10.2022 суд у заяві позивача про забезпечення позову відмовив.
18.10.2022 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 925/1048/22, вирішив справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначив на 02.11.2022 на 11 год. 30 хв.
Ухвалу суду від 18.10.2022 про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання надіслано учасникам справи в установленому законом порядку, зокрема позивачу та відповідачу - рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, представнику позивача адвокату Молоткову Вячеславу Олеговичу - електронною поштою.
01.11.2022 представник позивача адвокат Молотков В.О. подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а. с. 60).
01.11.2022 суд ухвалив відмовити у заяві представника позивача адвоката Молоткова Вячеслава Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у зв'язку з відсутністю у суду технічної можливості провести судове засіданні 02.11.2022 об 11 год. 30 хв у режимі відео конференції.
02.11.2022 відповідач Черкаська міська рада подала до суду відзив на позов (а. с. 65-69), у якому просила відмовити у задоволенні позову повністю.
02.11.2022 відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин "Будівельник і К" подав до суду відзив на позов (а. с. 96-99), у якому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, стягнути з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Будівельник і К" судові витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн.
У підготовче судове засідання 02.11.2022 з'явилися представник відповідача Черкаської міської ради Слинько Максим Геннадійович, представники відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Будівельник і К" адвокати Весеньов Євген Володимирович та Ніколаєв Олексій Вячеславович. Представник позивача у підготовче засідання не з'явився.
02.11.2022 суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 17.11.2022 на 09 год. 00 хв., про що учасники справи, які з'явилися у підготовче судове засідання повідомлені під розписку (а. с. 116).
Ухвалу суду від 02.11.2022 про відкладення підготовчого засідання надіслано позивачу рекомендованим листом та електронною поштою, представнику позивача адвокату Молоткову В.О. - електронною поштою.
03.11.2022 позивач подав до суду заяву (повторну) про забезпечення позову у якій просив суд:
1) заборонити Черкаській міській раді та/або будь-яким її підрозділам та/або органам та/або посадовим особам і/чи представникам вносити до порядку денного будь-якої сесії Черкаської міської ради та/або розглядати на сесії: будь-який із проектів рішень: від 17.05.2022 під № №2513-9-з, а також від 19.10.2022 під № 2765-9-з "Про надання ТОВ "Магазин "Будівельник і К" дозволу на розроблення документації із землеустрою по вул. Героїв Холодного Яру, 74” та/або будь-які інші проекти рішень, котрі обмежують та/або порушують право позивача на оформлення в оренду земельної ділянки по периметру відрізку залізничної під'їзної колії №21, який лежить у межах земельної ділянки із кадастровим номером №7110136400:03:001:0032 і знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 74;
2) заборонити Черкаській міській раді та/або Товариству з обмеженою відповідальністю "Магазин "Будівельник і К" вчиняти будь-які дії (бездіяльність), що порушують право позивача на оформлення в оренду земельної ділянки по периметру відрізку залізничної під'їзної колії №21, який (відрізок) лежить у межах земельної ділянки із кадастровим номером №7110136400:03:001:0032 і знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 74.
07.11.2022 суд ухвалив призначити заяву ТОВ "Сигнум" про забезпечення прозову до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2022 на 08 год. 50 хв.
Ухвалою суду від 07.11.2022 повідомлено учасників справи про призначення до розгляду заяви про забезпечення позову на 17.11.2022 на 08 год. 50 хв.
Ухвалу суду від 07.11.2022 про призначення до розгляду заяви про забезпечення позову надіслано учасникам справи електронною поштою.
15.11.2022 представник позивача адвокат Молотков В.О. подав до суду заяву (а. с. 139), у якій просив суд надати дозвіл на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке призначене 17.11.2022 о 09 год. 00 хв., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
16.11.2022 суд ухвалив задовольнити заяву представника позивача адвоката Молоткова Вячеслава Олеговича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, ухвалив провести підготовче судове засідання у справі № 925/1048/22, яке призначене на 17.11.2022 о 09 год. 00 хв., у режимі відеоконференції.
15.11.2022 позивач подав до суду клопотання про продовження строку для надання відповіді на відзив до 20.11.2022 (а. с. 144-145).
17.11.2022 представник позивача адвокат Молотков В.О. повідомив суду про відсутність на його робочу місці електропостачання внаслідок ракетних обстрілів, які відбулися увечері 15.11.2022 в м. Києві, пошкодження електричної інфраструктури міста та екстрені відключення електроенергії. (а. с. 150)
27.11.2022 для участі у судовому засіданні з'явилися представник відповідача Черкаської міської ради Слинько Максим Геннадійович, представники відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Будівельник і К" адвокати Весеньов Євген Володимирович та Ніколаєв Олексій Вячеславович. Представник позивача у підготовче засідання не з'явився.
Судове засідання з розгляду заяви позивача про забезпечення позову, призначене на 08 год. 50 хв. 17.11.2022, та підготовче судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 17.11.2022, не відбулися у зв'язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.
17.11.2022 суд ухвалив призначити розгляд заяви позивача про забезпечення позову та підготовче судове засідання на 24.11.2022 на 10 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 17.11.2022 про призначення заяви про забезпечення позову та підготовчого судового засідання надіслано учасникам справи в установленому законом порядку, зокрема позивачу та відповідачам - рекомендованими листами, представнику позивача адвокату Молоткову В.О., представникам відповідачів Ніколаєву О.В., Черкаській міській раді - електронною поштою.
21.11.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив (а. с. 154-160), у якій просив продовжити строк для надання відповіді на відзив до 20.11.2022.
23.11.2022 представник позивача адвокат Молотков В.О. подав до суду заяву (а. с. 188), у якій просив суд надати дозвіл на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке призначене 24.11.2022 о 10 год. 00 хв., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
23.11.2022 суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Молоткова В.О. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у зв'язку з відсутністю у суду технічної можливості провести судове засідання 24.11.2022 на 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції.
Ухвалу суду від 23.11.2022 про відмову у задоволенні заяви представника позивача адвоката Молоткова В.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслано представнику позивача адвокату Молоткову В.О. електронною поштою, яку отримано 23.11.2022 (а. с. 193).
24.11.2022 представник позивача адвокат Молотков В.О. звернувся до суду з клопотанням (а. с. 194) про відкладення розгляду справи через неможливість проведення підготовчого судового засідання 24.11.2022 у режимі відеоконференції, ракетні обстріли у м. Києві 23.11.2022, які призвели до пошкодження електричної та іншої інфраструктури міста Києва, тимчасової деорганізації транспортного сполучення, в результаті чого представник позивача адвокат Молотков В.О. не має можливості виїхати у судове засідання до міста Черкаси.
У підготовче судове засідання 24.11.2022 з'явилися представник відповідача Черкаської міської ради Слинько Максим Геннадійович, представники відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Будівельник і К" адвокати Весеньов Євген Володимирович та Ніколаєв Олексій Вячеславович. Представник позивача у підготовче засідання не з'явився.
24.11.2022 суд ухвалив відкласти розгляд заяви позивача про забезпечення позову та підготовче судове засідання на 01.12.2022 на 09 год. 00 хв., про що учасники справи, які з'явилися у підготовче судове засідання повідомлені під розписку (а. с. 197).
Ухвалу суду від 24.11.2022 про відкладення розгляду заяви про забезпечення позову та підготовчого судового засідання надіслано позивачу рекомендованим листом та електронною поштою, представнику позивача адвокату Молоткову В.О. - електронною поштою, відповідачам - електронною поштою.
30.11.2022 представник позивача адвокат Молотков В.О. подав до суду заяву (а. с. 202), у якій просив суд надати дозвіл на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке призначене на 01.12.2022 на 09 год. 00 хв., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
30.11.2022 суд ухвалив задовольнити заяву представника позивача адвоката Молоткова В.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та провести підготовче судове засідання 01.12.2022 о 09 год. 00 хв. у режимі відеоконференції.
01.12.2022 представник позивача адвокат Молотков В.О. повідомив суду про неможливість прийняти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції через відключення електроенергії у м. Києві. (а.с. 207)
У підготовче судове засідання 01.12.2022 з'явились представники відповідача ТОВ "Магазин "Будівельник і К" адвокати Ніколаєв О.В. та Весеньов Є.В., представник Черкаської міської ради Слинько М.Г. Представник позивача у підготовче судове засідання не з'явився.
01.12.2022 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 14.12.2022 до 11 год. 00 хв., про що учасники справи, які з'явилися у підготовче судове засідання повідомлені під розписку (а. с. 208).
Ухвалою суду від 01.12.2022 про перерву у підготовчому судовому засіданні надіслано позивачу та представнику позивача адвокату Молоткову В.О. - електронною поштою.
13.12.2022 представник позивача адвокат Молотков В.О. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи після 26.12.2022 (а. с. 225-226) у зв'язку з: 1) тим, що місце проживання і знаходження робочого місця представника позивача адвоката Молоткова В.О. - розташовані у місті Києві; 2) небезпечною обстановкою в умовах воєнного стану у м. Черкаси; 3) тим, що представник позивача Молотков В.О. внаслідок поточної ситуації із стабілізаційними, аварійними, екстреними відключеннями електричного живлення у м. Києві не має гарантованої можливості прийняти участь у засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції.
Крім того, позивач вважає за необхідне надати йому час для заміни на іншого представника, що потребує певного часу.
14.12.2022 відповідач ТОВ "Магазин "Будівельник і К" подав до суду заперечення на відповідь на відзив (а. с. 229).
У підготовче судове засідання 14.12.2022 з'явились представники відповідача ТОВ "Магазин "Будівельник і К" адвокати Ніколаєв О.В. та Весеньов Є.В., представник Черкаської міської ради Слинько М.Г. Представник позивача у підготовче судове засідання не з'явився.
У підготовчому судовому засіданні представник Черкаської міської ради Слинько М.Г. та представники відповідача ТОВ "Магазин "Будівельник і К" адвокати Ніколаєв О.В. та Весеньов Є.В. заперечили проти задоволення клопотання представника позивача адвоката Молоткова В.О. про відкладення розгляду справи, вважали, що адвокат Молотков В.О. зловживає правами не з'являючись до суду у підготовчі судові засідання.
Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вислухавши пояснення представників відповідачів у підготовчому судовому засіданні, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення.
У судовому засіданні 14.12.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали суду про відмову у клопотанні позивача про відкладення розгляду справи та залишення позову без розгляду.
Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано нормами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно із частиною 1 статті 41 статті 13 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов'язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, постанові Верховного Суду від 25.11.2020 у справі № 910/15226/19).
Разом з тим частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з'явитися у судове засідання саме у зв'язку з визнанням судом його явки обов'язковою та викликом до суду (аналогічний правовий висновок міститься у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).
Положення частини четвертої статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов'язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (такий правовий висновок викладено у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).
Отже, обов'язковими умовами для застосування передбачених частинами 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до висновку, сформованого у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №916/365/17, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи. У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.
Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).
Висновок про те, що неявка позивача в судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов'язковою, позивач не з'явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, викладений у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 908/104/18 суд не враховує під час постановлення ухвали.
Положення частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов'язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).
Об'єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові 13.10.2019 у справі № 916/3616/15 відступила від висновків щодо застосування положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.03.2019 у справі № 910/1615/16, від 20.11.2018 у справі № 908/104/18 про те, що обов'язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи.
Отже, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач не з'явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов'язків.
Неявка позивача п'ять разів поспіль, належним чином повідомленого про дату та час слухання справи у судове засідання та відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, позбавляє суд можливості проведення чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов'язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Суд враховує поточну ситуацію із стабілізаційними, аварійними, екстреними відключеннями електричного живлення як у м. Києві, за місцем знаходження робочого місця адвоката Молоткова В.О, так і у м. Черкаси, за місцемзнаходження суду. Ця обставина є винятковою, ускладнює роботу суду та можливість учасників господарського процесу у повній мірі користуватися процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки.
Неможливість участі у судовому засіданні у режимі відеоконфернеції з використанням власних технічних засобів за місцем знаходження робочого місця адвоката не позбавляє представника позивача адвоката прийняти участь у судовому засіданні у режимі відеоконфернеції у приміщенні одного із судів, які розташовані у місті Києві.
Ситуація з обмеженим електропостачанням по всій території України існувала упродовж усього часу з моменту звернення позивача з позовом.
Право учасника брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не є безумовним.
Відповідно до частини 1 статті 197 Господарського Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Згідно з частиною 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який надалі продовжений і тривай на час розгляду справи.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.
У зв'язку з введенням на території України воєнного стану територіальну підсудність судових справ Господарського суд Черкаської області та місцезнаходження не змінено. Суд здійснює судочинство відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Радою суддів України у рішення № 9 від 24.02.2022 звернула увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право на судовий захист не може бути обмежене.
Відповідно до опублікованих 02.03.2022 Радою суддів України рекомендацій, рекомендовано визначати умови роботи суду, виходячи з реальної обстановки в регіоні.
Суд бере до уваги, що за даними Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаська область наразі є тиловою з контрольованою стабільною ситуацією та працюючими об'єктами критичної інфраструктури.
Суд враховує, що воєнні дії на території Черкаської області, де знаходиться суд, відповідачі та земельна ділянка, щодо якої виник спір, - не ведуться.
Суд у справі №925/1048/22 явку учасників, й, зокрема, позивача обов'язковою не визнавав.
Запровадження по всій території України правового режиму воєнного стану є винятковою обставиною, може ускладнювати роботу суду та можливість учасників господарського процесу у повній мірі користуватися процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки.
Господарський суд враховує, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, якщо перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Поважність причин відповідач у клопотанні зазначає - введення з 24.02.2022 на території України воєнного стану та неможливість забезпечити участь представників відповідача у судове засідання без загрози їх життю та здоров'ю.
Україні небезпечною обстановкою в умовах воєнного стану у м. Черкаси; 3) тим, що представник позивача Молотков В.О. внаслідок поточної ситуації із стабілізаційними, аварійними, екстреними відключеннями електричного живлення у м. Києві не має гарантованої можливості прийняти участь у засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції.
Крім того, позивач вважає за необхідне надати йому час для заміни на іншого представника, що потребує певного часу.
Інших перешкод для явки у судові засідання упродовж листопада та грудня 2022 року представника позивач не навів. ,
Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання причин неявки позивача у судове засідання поважними, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов'язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18 та у постановах суду касаційної інстанції від 02.12.2020 у справі № 914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, від 01.11.2021 у справі № 904/5646/20.
Враховуючи викладене вище та норми пункту 1 частини 2 статті 185, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигнум» без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд. (до такого правового висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 09.11.2022 у справі № 925/1376/21).
Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Отже, суд звертає увагу позивача на те, що залишення позову без розгляду не обмежує позивача у доступі до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду у загальному порядку після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки позов залишено без розгляду у зв'язку із неявкою позивача у судові засідання 02.11.2022, 17.11.2022, 24.11.2022, 01.12.2022 та 14.12.2022 без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, то судовий збір позивачу не повертається.
Керуючись статтями 3-14, 42, 185, 202, 226, 234-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнум" про відкладення розгляду справи відмовити.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнум" до Черкаської міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Будівельник і К" про визнання права на оренду земельної ділянки та зобов'язання припинити дії, що порушують право на оренду земельної ділянки залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, в порядку визначеному частиною 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили, в порядку та строки визначені статтями 255-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 21.12.2022.
Суддя А.І. Гладун