Справа №760/2560/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2022 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2021 року о 17 год. 30 хв. рухаючись по просп. Любомира Гузара, 1 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , порушила п. 10.1 ПДР України, а саме - при зміні напрямку руху не переконалась в безпечності завданого маневру внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем марки «Hyundai Coupe», д.н.з. НОМЕР_2 , з подальшим наїздом автомобіля марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 на припаркований автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судове засіданні водій ОСОБА_1 з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Вказала, що 11.12.2021 р. рухалась автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Любомира Гузара та під час виконання перелаштування з лівого ряду в середній відчула удар із іншим автомобілем. Внаслідок цього її автомобіль почало заносити на дорозі, через що ОСОБА_1 звернула та здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 .
Її представник - Іщук Є.М., в судовому засіданні наголошував на відсутності вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП. Надав до суду Висновок експерта № 2022-0208 від 04.08.2022 р. на підставі якого просив закрити адміністративне провадження за відсутніст ю події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно Висновку експерта № 2022-0208 від 04.08.2022 р. встановлено, що виходячи з локалізації пошкоджень на автомобілях безпосередньо на момент первинного контакту автомобіль марки «Hyundai Coupe», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 виконував маневр зміни напрямку руху пов'язаний з перестроюванням. Також, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 10.1 ПДР, які б перебували в причинному зв'язку з виконанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.12.2021 рухався просп. Любомира Гузара в крайній правій смузі на автомобілі марки «Hyundai Coupe», д.н.з. НОМЕР_2 , та відчув удар збоку завданий автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в іншому ряду «зігзагами». Вкаазав, що після ДТП на місце прибула мати ОСОБА_1 , яка відшкодувала йому завдану шкоду в той же день.
Його представник - захисник Хміль В.М., вказував на відсутній порушень ПДР України у діях водія ОСОБА_2 та просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Стверджував, що Висновок експерта № 2022-0208 від 04.08.2022 р. є неналежним доказом враховуючи те, що: експертиза не була призначена та проведена в межах провадження, у відповідності до ст. 273 КУпАП; експерту було надано лише копії документів, а не їх оригіналів; висновок експерта суперечить поясненням учасників ДТП. Вказував, що даним висновком мають намір ввести суд в оману.
Вказував, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, які узгоджуються між собою, а саме: поясненнями ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП; фото таблицею ДТП; відеозаписом ДТП.
Водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що автомобіль його був припаркований. Йому повідомили про ДТП, після чого він прибув на місце події. На місці із ОСОБА_2 чекали слідчо-оперативну групу, так як водія автомобіля марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 забрала швидка. Вказав, що саме скоєння ДТП не бачив.
Експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив наданий ним висновок. Вказав, що для проведення транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди йому було надано: пояснення свідків, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, опис механічних пошкоджень, фото з місця події ДТП. Вказав, що транспортні засоби не оглядав, так як фото достатньо для заключення висновку. Пояснив, що водій автомобіля марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , рух не змінював, а перелаштування здійснював водій автомобіля марки «Hyundai Coupe», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується локалізацією пошкоджень та вказує на здійснення маневру. Взаємодія автомобілів виникла в середній полосі.
Свідок ОСОБА_5 вказала, що 11.12.2021 р. рухалась в крайній лівій смузі по просп. Любомира Гузара в місті Києві на автомобілі марки «Kia Sportage» із ввімкненим відеореєстратором Xiaomi 70 mai. Вказала, що попереду руху її автомобіля різко виїхав автомобіль марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , чим створила їй аварійну ситуацію на дорозі, після чого його розвернуло та сталось зіткнення. Момент зіткнення із автомобілем не бачила, тому надала відеозапис із реєстратора Xiaomi 70 mai.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Відповідно до п. 10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Із оглянутого в судовому засіданні відеозаписі, наданого свідком ОСОБА_5 , із відеореєстратора Xiaomi 70 mai вбачається, що автомобіль марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , рухається в правій полосі та виконує маневр перелаштування внаслідок чого здійснює зіткнення із «Hyundai Coupe», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого автомобіль марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , носить по дорозі та він здійснює наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 .
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обґрунтування захисників Іщука. та Хміля В.М., заслухавши свідка ОСОБА_5 , дослідивши Висновок експерта № 2022-0208 від 04.08.2022, проглянувши фотокартки з місця ДТП, схеми з місця ДТП, відеозапис, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повній мірі знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами.
Враховуючи вищевивикладене, суд визнає Висновок експерта № 2022-0208 від 04.08.2022 неналежним доказом у справі, так як він не узгоджується з жодним із доказів, тому судом до уваги при прийнятті рішення не береться.
Жодних переважаючих доказів щодо відсутності вини у діях ОСОБА_1 суду надано не було.
Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Встановлено, що правопорушення було вчинено 11.12.2021, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: А. М. Педенко