Справа № 212/5801/22
2/212/3387/22
ЗАОЧНЕРІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ЧАЙКІНА І.Б., за участю секретаря судового засідання ЛЕОНІДОВОЇ К.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом МОТОРНО (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
ВСТАНОВИВ:
МОТОРНО (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просять стягнути з останнього завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 24016, 90 гривень та відшкодувати судові витрати у виді судового збору в розмірі 2481 гривень. Мотивуючи свою заяву тим, що 11.04.2021 року трапилося ДТП, а саме відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ ТЕ 699Р», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у настанні ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до звіту № 115-21 вартість ремонту транспортного засобу ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 21 971, 16 гривень та витрати на збір документів склали 2 409, 96 гривень. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, та його визнано винним у настанні ДТП, він зобов'язаний відшкодувати витрати у порядку регресу. У зв'язку з чим звертаються до суду.
Ухвалою суду від 07.11.2022 року позовну заяву було прийнято до розгляду відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.
Представник позивача до суду не прибув, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подала, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.
Враховуючи згоду представника позивача, що викладена у її письмовому клопотанні, суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Позивач посилається на норми ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень ( а.с.4).
На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди у водія ОСОБА_1 не була застрахована цивільно-правова відповідальність перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ( а.с.10).
Цивільно-правова відповідальність водія ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», що підтверджується полісом № 202132098 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.9).
Згідно звіту № 115-21 про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріальних збитків, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля ВАЗ 210994, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 11.04.2021 року вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля ВАЗ 210994, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП 11.04.201 року становить 21 971, 16 гривень з урахуванням ПДВ в запчастинах (а.с.11-30).
У відповідності до наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України , номер справи 75472 за заподіяну в результаті ДТП шкоду нараховано сплатити ОСОБА_2 21 606, 94 гривні (а.с.34).
За платіжним дорученням № 1032531 від 15.07.2021 року та платіжним дорученям № 1030483 від 21.05.2021 року платником МТСБУ сплачено ОСОБА_2 21 606, 94 грн. та 2409, 96 грн. на загальну суму 24016,90 гривень (а.с. 35-36).
За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Приписами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.
Відповідно до пп. а) п. 41.1ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно із ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Судом встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу ЗАЗ ТЕ 699Р державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду та цивільно-правова відповідальність якого перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.
З огляду на зазначене, у відповідності до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати на користь власника автомобіля участю «ВАЗ 21099» з реєстраційним номером НОМЕР_2 у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотньої вимоги до відповідача ОСОБА_1 .
Суд констатує той факт, що станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що задоволення позовних вимог на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування які є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Статтею 141 ЦПК України визначено, що у зв'язку із задоволенням позовних вимог з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2481 гривні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1166,1187,1188,1191 ЦК України, ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,, -
УХВАЛИВ:
Позов МОТОРНО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МОТОРНО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 24016, 90 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МОТОРНО (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2481 гривня.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Позивач: МОТОРНО (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ, ЄРДПОУ 21647131, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складений 22 грудня 2022 року.
Суддя: І. Б. Чайкін