Справа № 459/2176/22 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 33/811/1332/22 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бруха А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Бруха А.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотири стадев'яносто шість) грн 20 коп.
Згідно з постановою, ОСОБА_2 21.08.2022 о 03:25 год. у м. Червонограді на вул. Промисловій, керував автомобілем марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник Брух А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник Брух А.О. покликається на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейським не було зазначено ознак наркотичного сп'яніння виявлених в ОСОБА_1 , які повинні бути підставою для направлення водія на огляд.
Наявний у матеріалах справи відеозапис не містить процедури направлення водія на огляд, не відображено події, щодо роз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків, наслідків відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, право на залучення адвоката тощо.
На іншому відеозаписі, який проводиться на території Червоноградської ЦМЛ. Поліцейський зазначає, що у зв'язку із тим, що лікар відмовилась освідувати ОСОБА_1 пропонує останньому поїхати у м. Сокаль для огляду. ОСОБА_1 повідомляє, що згідний пройти огляд у м. Червонограді, а у м. Сокаль їхати відмовляється.
Вже після цього поліцейський зазначає, що у такому разі на нього буде складений адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП.
Судом першої інстанції в оскаржуваній постанові не досліджено направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я оформленого працівником поліції.
Так, матеріали справи містять направлення на огляд водія на виявлення стану наркотичного сп'яніння оформленого поліцейським ОСОБА_3 .. З останнього вбачається, що поліцейський направив ОСОБА_1 у КП «ЦМЛ ЧМР» ( Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради»). Матеріали справи не містять жодного направлення водія на огляд у Сокальську міську лікарню.
Повторне направлення на огляд у інший медичний заклад Інструкцією не передбачений. Неможливість проведення такого огляду не може покладатись в провину ОСОБА_1 . Також, в ході даної процедури огляду працівниками поліції було порушено порядок фіксації даного адміністративного правопорушення.
Відеозаписи не містять відображення процедури безперервної
відеозйомки в ході якої можна було б встановити дотримання працівниками поліції вимог, щодо порядку оформлення (складання) даних протоколів про адміністративне
правопорушення, в тому числі неправомірних дій лікаря-нарколога, яка в порушення
професійних обов'язків відмовилась проводити огляд особи.
На відеозаписах де зображений ОСОБА_1 жодним
чином не підтверджується вказані поліцейським ознаки наркотичного сп'яніння про які він вказує. Поведінка ОСОБА_1 є адекватною спокійною, зіниці очей не звужені чи
розширені, останній поводиться спокійно та виважено.
Звертає увагу на те, що на відеозаписі відсутня процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, де б поліцейським вказувались вищевказані ознаки
наркотичного сп'яніння.
Вважає, що матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП не містять достатніх, належних та допустимих доказів в підтвердження вини останнього.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 його адвокат Брух А.О. апеляційну скаргу підтримали просили задоволити.
Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Бруха А.О. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №330272, ОСОБА_1 21.08.2022 о 03:25 год. у м. Червонограді на вул. Промисловій керував транспортним засобом «Мазда», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).
У п. 2.5 Правил дорожнього руху зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, зроблений за неповного з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.
Частиною четвертою статті 266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоюнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735(далі - Інструкція).
Так згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).
Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису працівник поліції пред'явив вимогу ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 погодився пройти огляд, та був доставлений до КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради». Однак у медичному закладі ОСОБА_1 не пройшов огляду на стан наркотичного сп'яніння, через те, що лікар відмовився проводити його огляд, про що ОСОБА_1 повідомив працівник поліції. Після чого поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати до іншого медичного закладу у м. Сокаль, на що ОСОБА_1 відмовився, вказавши, що згідний пройти огляд у Червоноградській лікарні куди і був доставлений.
Зазначеним обставинам суд першої інстанції не надав належної оцінки.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов огляду у зв'язку з відмовою лікаря його проводити.
Відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння настає виключно в разі дотримання порядку такого огляду.
Відмова лікаря проводити огляд особи на стан наркотичного не може ставитися у провину особі, яка підлягає огляду.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умиснаабо необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Аналіз вимог статті 130 КУпАП вказує на те, що під відмовою від проходження огляду законодавцем закладено умисну та свідому дію особи, виражену у небажанні вчиняти активні дії для проходження огляду на стан сп'яніння, за умови наявності для цього усіх необхідних умов.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 у даному випадку не можуть вважатись відмовою від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, а отже в діях ОСОБА_1 відсутня одна із ознак складу адміністративного правопорушення - суб'єктивна сторона, що виключає наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу, і надання оцінки решті доводам апеляційної скарги є недоцільним.
Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки матеріали справи не містять допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.