621/2644/22
3/621/735/22
ПОСТАНОВА
іменем України
22 грудня 2022 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кадіївка Донецької області, є громадянкою України, працює продавцем у ФОП " ОСОБА_2 ", зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №731284 від 19.11.2022, складеного ст. ДОП СП ВП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Чепець Ю. С., ОСОБА_1 ставиться у вину порушення, передбачене частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виявилося у тому, що 19.11.2022 о 12:05 годині в магазині, що по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами: Compliment, Marshal, без марок акцизного податку.
До протоколу долучено:
- письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 2);
- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 19.11.2022 щодо обставин, придбання пачки цигарок, без марки акцизного податку (а. с. 3);
- рапорт ДОП СППП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області від 19.11.2022 щодо вилучення цигарок та грошових коштів до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (а. с. 6).
09.12.2022 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Овдієнка В. В.
Судовий розгляд матеріалу був призначений на 16.12.2022.
16.12.2022 судовий розгляд відкладено за клопотанням захисника - адвоката Гетьман О. М., яка просила надати їй час для ознайомлення з матеріалами справи, на 22.12.2022.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на судовий розгляд матеріалів, призначений 22.12.2022, не з'явилася.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутності.
22.12.2022 захисником - адвокатом Гетьман О. М. подано клопотання про закриття провадження у справі.
На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 не є суб'єктом підприємницької діяльності, а лише працює продавцем у ФОП " ОСОБА_2 ", отже не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Працівником поліції відомості про працевлаштування ОСОБА_1 також зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно протоколу здійснювалась роздрібна торгівля тютюновими виробами: Compliment, Marshal, без марок акцизного податку, але було вилучено, ще і пачку цигарок "Прима" та гроші в сумі 40 грн 00 коп. Долучені до протоколу пояснення свідка ОСОБА_3 не містять посилання на марку цигарок та їх вартість. За таких, обставин, сам факт продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку не підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами.
На підставі викладеного вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, захисник Гетьман О. М. долучила до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких зазначено, що вона дійсно працює продавцем у магазині, розташованому по АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення, де розташований магазин належить ФОП " ОСОБА_2 ". Вона не є фізичною особою-підприємцем. 19.11.2022 вона перебувала на робочому місці, близько 12:00 години до магазину увійшли працівники поліції та повідомили, що вона здійснює реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку. Коли вони спілкувались, працівники поліції запевняли її, що вона сплатить невеликий штраф, а взагалі чинили на неї психологічний тиск, та вона розгубилась і поставила у протоколі особистий підпис за вказівкою поліцейського.
Дослідивши матеріали справи, дослідивши письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дійшов наступного.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Статтею 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" визначено, що роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання (у тому числі іноземних суб'єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.
Частиною 20 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Пунктами 3, 5 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 N 833 передбачено, що торговельна діяльність провадиться суб'єктами господарювання у сфері роздрібної та оптової торгівлі, а також ресторанного господарства.
Суб'єкт господарювання провадить торговельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних документів дозвільного характеру та ліцензії.
Частиною 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №731284 від 19.11.2022 вбачається, що він складений у відношенні продавця ОСОБА_1 , яка працює у суб'єкта господарювання ФОП " ОСОБА_2 ", без посилання на порушення відповідної частини відповідної статті Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
Також, протокол про адміністративне правопорушення містить відомості вилучення відповідно до статті 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення: 30 пачок цигарок "Compliment", 20 пачок цигарок "Marshal-Super slims", пачки цигарок "Прима", грошових коштів в розмірі 40 грн 00 коп, проте відсутнє посилання на цигарки "Прима" та грошові кошти в графі "склад адміністративного правопорушення", тобто суть адміністративного правопорушення цього не охоплює.
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, які не містять дати їх складання.
Долучені письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 19.11.2022 містять узагальнений характер, без посилання на конкретний предмет торгівлі, який він придбав без марки акцизного податку.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження фактів здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця в тому місці, де виявлено та вилучено тютюнові вироби та грошові кошти.
Отже, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути лише суб'єкт господарювання. Тобто, адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає для фізичних осіб, які є суб'єктами господарювання або посадовими особами суб'єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.
Під час судового розгляду враховано висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 09.09.2011 у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.
Керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: В. В. Овдієнко