ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
22 грудня 2022 року Справа № 160/20278/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши позовну заяву Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
21.12.2022 на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/20278/22 передана до розгляду судді Парненко В.С.
Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви, виходячи з наступного.
Пунктом 3 ч. 1ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями160, 161, 172 цьогоКодексу.
Так, відповідно до ч. 7ст. 44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною 10статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
У відповідності до складеного відділом аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду актом №390 від 21.12.2022, про те, що 21.12.2022 о 11 год. 13 хв. на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов, якому було присвоєно єдиний унікальний номер 160/20278/22. Також в акті зазначено, що вищезазначений адміністративний позов не скріплений електронним цифровим підписом заявника.
Отже, вищезазначена позовна заява не засвідчена електронним цифровим підписом (ЕЦП) позивача.
Закон України «Про електронний цифровий підпис» №852-IV від 22.05.2003 року(далі - Закон №852-IV) визначає правовий статус електронного цифрового підпису та регулює відносини, що виникають при використанні електронного цифрового підпису.
Відповідно до статті 1 Закону №852-IV, електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
За приписами статей 3 та 4 Закону №852-IV, електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.
Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.
Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.
З урахуванням наведеного суд зазначає, що відсутність ЕЦП на електронному документі свідчить про те, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про повернення адміністративного позову, оскільки відсутність електронного цифрового підпису позивача у поданій ним позовній заяві засобами електронного зв'язку на електронну адресу суду є підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст.169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали разом з оригіналом позовної заяви та доданими до неї документами видати позивачу.
У відповідності до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.
Суддя В.С.Парненко