УХВАЛА
21 грудня 2022 року
м. Київ
справа №260/2129/22
адміністративне провадження №К/990/34660/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 подану адвокатом Калинич Оксаною Іллівною на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №260/2129/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській щодо обмеження у виплаті перерахованої на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 у справі №260/1231/22 ОСОБА_1 пенсії за вислугу років максимальним розміром;
- зобов'язати відповідача здійснити нарахування і виплату перерахованої на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 у справі №260/1231/22 ОСОБА_1 пенсії за вислугу років без обмеження її максимального розміру з 01.12.2020;
- стягнути з відповідача різницю між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час починаючи з дати перерахунку пенсії 01.12.2020 одним платежем.
Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо обмеження у виплаті перерахованої на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 по справі № 260/1231/22 ОСОБА_1 пенсії за вислугу років максимальним розміром.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити нарахування і виплату перерахованої на підставі Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 у справі № 260/1231/22 ОСОБА_1 пенсії за вислугу років без обмеження її максимального розміру з 01.12.2019, з урахуванням виплачених сум.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду повернуто заявнику без розгляду.
Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
Втім, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
На адресу Верховного Суду 08.12.2022 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Калинич Оксаною Іллівною, в якій остання просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022, а справу передати до цього ж суду для продовження її розгляду.
Верховним Судом встановлено, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання.
Згідно з частиною 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 481,00 грн.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, складає 2 481,00 грн.
Проте, скаржником до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі.
Реквізити для сплати судового збору:
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
код ЄДРПОУ: 37993783;
код класифікації доходів бюджету: 22030102;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Натомість, у касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про звільнення його сплати судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною 1 статті 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Частиною 2 статті 8 Закону №3674-VI встановлено право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З указаного випливає, що заявник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення такої сплати.
Отже, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.
Частиною 2 статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частинами 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи наведене вище, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику необхідно надати документ про сплату судового збору на суму 2 481,00 грн.
Керуючись статтями 169, 329, 330, 332 КАС України, Верховний Суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_1 - Калинич Оксані Іллівні у задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 подану адвокатом Калинич Оксаною Іллівною на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №260/2129/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій залишити без руху.
Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
СуддіВ.М. Шарапа
В.М. Кравчук
О.П. Стародуб