Ухвала від 20.12.2022 по справі 910/14066/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.12.2022Справа № 910/14066/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "РЕЛАКС" (49038, м. Дніпро, вул. Василя Чапленка, 4; ідентифікаційний код 30454707) до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 7" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03179, м. Київ, вул. Котельникова, 95; ідентифікаційний код 05494840) про визнання дій протиправними та визнання недійсними результатів публічної закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "РЕЛАКС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 7" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до прохальної частини якого пред'явлено наступні позовні вимоги:

- про визнання протиправними дій Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 7" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині відхилення пропозиції Приватного підприємства "РЕЛАКС" у закупівлі UA-2022-11-30-009526-a та скасування протоколу уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 7" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.12.22. № 242;

- про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформлених протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 7" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.12.22. № 243 щодо визначення переможця закупівлі UA-2022-11-30-009526-a та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури.

Позовні вимоги обґрунтовано порушеннями відповідачем вимог законодавства при проведенні процедури закупівлі UA-2022-11-30-009526-a.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання до господарського суду встановлено такий розмір та порядок сплати судового збору: за позовними заявами немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.22. встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 2.481,00 грн.

Проте жодних доказів сплати судового збору в установлених законом порядку і розмірі до позовної заяви не додано.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

До матеріалів позовної заяви не додано доказів направлення на адреси відповідача та третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення. Роздруківка з електронної пошти не підтверджує виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на необхідність зазначення в описі вкладення поіменного переліку документів, які направляються відповідачу в якості додатків до позовної заяви, а також на те, що згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09. № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Внаслідок вказаного позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за розгляд 2 вимог немайнового характеру;

- подання належних доказів, які підтверджують надсилання на адреси відповідача та третьої особи копії поданої до суду позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Ухвала набрала законної сили 20.12.22. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко

Попередній документ
107982011
Наступний документ
107982013
Інформація про рішення:
№ рішення: 107982012
№ справи: 910/14066/22
Дата рішення: 20.12.2022
Дата публікації: 23.12.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; спонукання виконати або припинити певні дії
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (20.11.2023)
Дата надходження: 21.06.2023
Предмет позову: визнання дій протиправними та визнання недійсним договору
Розклад засідань:
14.02.2023 10:20 Господарський суд міста Києва
02.03.2023 10:00 Господарський суд міста Києва
11.05.2023 10:20 Господарський суд міста Києва
25.05.2023 11:45 Господарський суд міста Києва
13.06.2023 11:10 Господарський суд міста Києва
07.09.2023 10:00 Північний апеляційний господарський суд
09.10.2023 12:00 Північний апеляційний господарський суд
06.11.2023 14:40 Північний апеляційний господарський суд
27.11.2023 15:20 Північний апеляційний господарський суд
01.02.2024 09:40 Господарський суд міста Києва
13.02.2024 09:20 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
СКРИПКА І М
суддя-доповідач:
ВАЩЕНКО Т М
ВАЩЕНКО Т М
СКРИПКА І М
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТЕХНОКОМПЛЕКС"
відповідач (боржник):
Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня № 7" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня № 7" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня № 7» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня № 7» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс»
заявник:
Приватне підприємство "Релакс"
заявник апеляційної інстанції:
Приватне підприємство "Релакс"
Приватне підприємство "РЕЛАКС"
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс»
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Приватне підприємство "РЕЛАКС"
позивач (заявник):
Приватне підприємство "Релакс"
Приватне підприємство "РЕЛАКС"
представник заявника:
Замула Ростислав Олегович
Король Дмитро Володимирович
представник позивача:
ВОЛОВИК МАКСИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-учасник колегії:
МИХАЛЬСЬКА Ю Б
ТИЩЕНКО А І