Справа №2-1341/07
30 березня 2007 року Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.
при секретарі Андрейчуку Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво, -
В березні 2007 року позивачка звернулася з цим позовом до суду, посилаючись на те, що їй належить на праві приватної власності % частини житлового будинку у АДРЕСА_1 ½ г частина цього будинку належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Києво-Святошинською державною нотаріальною конторою 26.11.1991р., р.№1-1527,1А частина цього ж житлового будинку належить їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Києво-Святошинською державною нотаріальною конторою 27.03.1992р., р.№1-896. Право власності зареєстроване в Києво-Святошинському БТІ.
Інша ¼ частина цього житлового будинку належить її дітям: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах, тобто по 1/8 частині кожному, на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду від 25.12.2006р. та яке зареєстроване в Києво-Святошинському БТІ.
Нею було зроблено добудову до житлового будинку без відповідного дозволу, а також переобладнано приміщення кухні в житлову кімнату. А саме, було проведено добудову позначену по плану БТІ від 10.04.2005р.: веранди площею 3.40 кв.м., коридор 2-2 площею 5.20 кв.м., кухня 2-3 площею 5.60 кв.м. та переобладнано приміщення 3-3 площею 14.20 кв.м. в житлову кімнату. Дане будівництво вважається самочинним.
Згідно висновку відділу містобудування та архітектури добудова з боку вулиці не порушила існуючі санітарні, протипожежні та містобудівельні норми. Між добудованою верандою та господарськими будівлями на сусідній садибі не витриманий протипожежний розрив на що необхідно представити висновок пожежної інспекції.
Відділ архітектури не заперечує проти вирішення цього питання за умови наявності постанови інспекції ДАБК Києво-Святошинського РДА та письмової згоди співвласників будинку.
Згідно протоколу №77 від 15.02.2006 року інспекції ДАБК Києво-Святошинського району вона була притягнена за самочинне будівництво до адміністративної відповідальності. На підставі постанови інспекції вона була оштрафована, штраф нею сплачено.
Співвласники житлового будинку не заперечують проти того, щоб за нею було визнано право власності на самочинне будівництво.
Пожежна охорона Києво-Святошинського району не заперечує проти вирішення даного питання згідно з діючим законодавством. Санітарно-епідеміологічна інспекція Києво-Святошинського району не заперечує проти узаконення виконаної добудови при умові згоди співвласників будинку.
Просила постановити рішення згідно якого визнати за нею ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовані приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1, позначені по технічному плану БТІ від
10.04.2005р., а саме, добудовану веранду II площею 3.40 кв.м., коридор 2-2 площею 5.20 кв.м., кухня 2-3 площею 5.60 кв.м. та приміщення 3-3 площею 14.20 кв.м. переобладнане в житлову кімнату.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені.
Суд заслухавши осіб які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом та матеріалами справи встановлено, що позивачці належить на праві приватної власності % частини житлового будинку у АДРЕСА_1. Уі частина цього будинку належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Києво-Святошинською державною нотаріальною конторою 26.11.1991р., р.№1-1527, !4 частина цього ж житлового будинку належить їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Києво-Святошинською державною нотаріальною конторою 27.03.1992р., р.№ 1-896. Право власності зареєстроване в Києво-Святошинському БТІ.
Інша 1А частина цього житлового будинку належить її дітям: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах, тобто по 1/8 частині кожному, на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду від 25.12.2006р. та яке зареєстроване в Києво-Святошинському БТІ.
Позивачкою було зроблено добудову до житлового будинку без відповідного дозволу, а також переобладнано приміщення кухні в житлову кімнату. А саме, було проведено добудову позначену по плану БТІ від 10.04.2005р.: веранди площею 3.40 кв.м., коридор 2-2 площею 5.20 кв.м., кухня 2-3 площею 5.60 кв.м. та переобладнано приміщення 3-3 площею 14.20 кв.м. в житлову кімнату. Дане будівництво вважається самочинним.
Згідно висновку відділу містобудування та архітектури добудова з боку вулиці не порушила існуючі санітарні, протипожежні та містобудівельні норми. Між добудованою верандою та господарськими будівлями на сусідній садибі не витриманий протипожежний розрив на що необхідно представити висновок пожежної інспекції.
Відділ архітектури не заперечує проти вирішення цього питання за умови наявності постанови інспекції ДАБК Києво-Святошинського РДА та письмової згоди співвласників будинку.
Згідно протоколу №77 від 15.02.2006 року інспекції ДАБК Києво-Святошинського району вона була притягнена за самочинне будівництво до адміністративної відповідальності. На підставі постанови інспекції позивачка була оштрафована, штраф нею сплачено.
Співвласники житлового будинку не заперечують проти того, щоб за позивачкою було визнано право власності на самочинне будівництво.
Пожежна охорона Києво-Святошинського району не заперечує проти вирішення даного питання згідно з діючим законодавством. Санітарно-епідеміологічна інспекція Києво-Святошинського району не заперечує проти узаконення виконаної добудови при умові згоди співвласників будинку.
При таких обставинах позов слід задовольнити.
Керуючись ст., ст.. 328, 376 ЦК України, ст., ст.. 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно побудовані приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1, позначені по технічному плану БТІ від 10.04.2005р., а саме, добудовану веранду II площею 3.40
кв.м., коридор 2-2 площею 5.20 кв.м., кухня 2-3 площею 5.60 кв.м. та приміщення 3-3 площею 14.20 кв.м. переобладнане в житлову кімнату.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом Я0 днів з дня отримання його копії.