УХВАЛА
про повернення позовної заяви
м. Вінниця
20 грудня 2022 р. Справа № 120/9168/22
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав на протиправність дій пенсійного органу щодо перерахунку та виплати пенсії, починаючи з 01 січня 2018 року без врахування довідки Генеральної прокуратури України № 18/377 від 03 листопада 2017 року, а також на протиправність дій відповідача щодо відмови, яка викладена у листі пенсійного органу від 12 липня 2021 року, у проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01 червня 2021 року з урахуванням довідки Офісу Генерального прокурора України від 12 травня 2021 року № 21-557зп та без обмеження розміру пенсії максимальним розміром.
Ухвалою від 14 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що містить позовна заява, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.
22 листопада 2022 року на виконання вимог ухвали від 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. У заяві позивач вказав на те, що про невідповідність розміру пенсії вимогам Конституції України та іншими законодавчим актам він дізнався в липні 2018 року, коли Головним управлінням Пенсійного фонду України було проігноровано рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року. Відтак позивач був вимушений звернутися до органу державної виконавчої служби, яка майже 2 роки здійснювала виконання згадуваного судового рішення. Не отримавши очікуваного результату, позивач звернувся до органу поліції із заявою про вчинення злочину, за результатами розгляду якої було відкрито кримінальне провадження № 42020020000000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України. Такі обставини, на думку позивача, пояснюють несвоєчасне звернення його до суду за захистом порушених прав, а тому просить поновити строк звернення до суду із позовною заявою.
Ухвалою від 28 листопада 2022 року продовжено позивачеві строк до 16 грудня 2022 року для усунення недоліків, що визначені ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року, в частині необхідності повідомлення обставин, що унеможливили вчасне звернення його до суду із позовною заявою, а також підтвердження таких відповідними доказами.
15 грудня 2022 року на виконання вимог ухвали від 28 листопада 2022 року позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. У такій заяві йдеться про те, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 грудня 2022 року розслідується кримінальне провадження № 42020020000000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України, яке відкрите 09 жовтня 2020 року з підстав невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року. Відтак позивач стверджує, що правоохоронними органами не завершено кримінальне провадження щодо невиконання пенсійним органом судового рішення, а тому допоки таке кримінальне провадження триває він може розраховувати на виконання пенсійним органом згаданого рішення суду. За таких обставин позивач вважає, що строк звернення до адміністративного суду ним пропущено з поважних причин, а тому такий строк слід поновити.
Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зважаю на таке.
Особливості строку звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).
Відтак за загальним правилом, строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.
Установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв'язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб'єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв'язку з таким скасуванням. Тобто, встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень (такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19).
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до іншої практики Європейського суду з прав людини (справи "Пелевін проти України", №24402/02, рішення від 20 травня 2010 року, п. 27; "Наталія Михайленко проти України", №49069/11, рішення від 30 травня 2013 року, п. 31) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Крім того, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України", правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.
Також згідно з пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Водночас у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Так, у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду заявник вказує на те, що при поновленні строку звернення до адміністративного суду із позовом слід врахувати те, що він намагався поновити своє право на отримання пенсії в належному розмірі шляхом звернення до правоохоронних органів, що унеможливило вчасне звернення його до суду із відповідною позовною заявою.
Суд, продовжуючи строк для усунення недоліків, що містила позовна заява, відповідно до ухвали від 28 листопада 2022 року, вже надавав оцінку таким обставинам та дійшов висновку, що такі причини не є поважними.
В ухвалі від 28 листопада 2022 року суд вказав на необхідності повідомлення інших обставин, що унеможливили вчасне звернення позивача до суду, а також підтвердження таких відповідними доказами.
Проте позивачем 15 грудня 2022 року подано до суду заяву, у якій наведені аналогічні обставини, що були наведені у заяві від 22 листопада 2022 року (такими на його думку є незавершення кримінального провадження, що розслідується правоохоронними органами).
Однак вкотре слід наголосити на тому, що наведені обставини не свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, адже такі обставини лише свідчать про обрання позивачем іншого способу захисту своїх прав.
При цьому заявником не повідомлено про будь-які інші обставини, які завадили йому вчасно звернутися до суду із позовною заявою. .
За таких обставин заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду слід залишити без задоволення, адже у ній не наведено поважних причин, наявність яких була б підставою для поновлення такого строку.
Пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Так, згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).
З огляду на викладене вище, а також враховуючи те, що наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду (як у заяві від 22 листопада 2022 року, так і у заяві від 15 грудня 2022 року) не свідчать про поважність причин пропуску такого строку, тому дійшов висновку, що позовну заяву з доданими до неї документами слід повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).
Керуючись статтями 122, 123, 169, 248 КАС України,
УХВАЛИВ:
Заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду залишити без задоволення.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Яремчук Костянтин Олександрович