Справа № 216/5426/22
номер провадження 3/216/3049/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.3 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 395147 вбачається, що 13.11.2022р. о 20 годині 38 хвилин, в Дніпропетровській області в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг по вул. Миколаївське шосе, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп'яніння з використанням технічного засобу Драгер на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, притягувався до адміністративної відповідальності двічі протягом року 22.11.21р., 24.11.21р. Центрально-Міським районним судом, правопорушення зафіксовано на нагрудну боді камеру № 475435, 475137 та відповідно порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278068 вбачається, що 12.11.2022р. о 17 годині 04 хвилин, в Дніпропетровській області в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг по вул. Гетте, 36А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп'яніння з використанням технічного засобу Драгер на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, притягувався до адміністративної відповідальності двічі протягом року 22.11.21р., 24.11.21р. Центрально-Міським районним судом, правопорушення зафіксовано на нагрудну боді камеру № 475200, 475188 та відповідно порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час, місце та дату розгляду справи.
Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України порушнику роз'яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.
Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.3 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, які складено правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння, рапортом працівника поліції, довідкою згідно національної автоматизованої інформаційної системи гр. ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, відеозаписами з місця вчинення адміністративного правопорушення. Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.3 ст. 130 КУпАП, та про доведеність його вини.
Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 23, 33, 36, ст. 124, ч.1 ст. 130 ст.ст. 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/5426/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/5428/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, об'єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/5426/22.
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 130, ч.3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000,00 грн. (п'ятдесят одна тисяча гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн (чотириста дев'яносто шість гривень двадцять копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя І.І.Хомик