Справа № 2-2802/2008
Провадження № 2-в/191/21/22
УХВАЛА
іменем України
08 грудня 2022 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Прижигалінської Т.В.,
за участю секретаря - Силкіної О.Г.
розглянувшизгідно вимог ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадженняпо цивільній справі №2-2802/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 лютого 2008 року Жовтневим районним судом м. Луганська було ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 та розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 жовтня 1989 року у Палаці Урочистих подій м. Луганська, актовий запис №1239. До теперішнього часу не було внесено зміни до її паспорту в зв'язку з тим, що їй довелося виїхати з м. Луганська. На цей час копію судового рішення у справі №2-2802/2008 вона не може отримати в Жовтневому районному суді м. Луганська, так як м. Луганськ з 2014 року по теперішній час знаходиться під окупацією.
У зв'язку з цим, просить відновити втрачене судове провадження по справі № 2-2802/2008 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині ухваленого рішення.
Заявниця в судове засідання не з'явилася, в заяві зазначила про розгляд справи без її участі. Заяву підтримує та просить її задовольнити.
Заінтересована особа в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку SMS.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.
Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).
Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК України сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.
Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Луганська змінено на Троїцький районного суду Луганської області.
Згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Відповідно наданої заявницею копії рішення, 15.02.2008 року Жовтневим районним судом м. Луганська було ухвалено рішення у цивільній справі №2-2802/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішення набуло законної сили.
Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься копія свідоцтва про розірвання шлюбу Серія НОМЕР_1 , згідно якого рішенням №2-2802/2008 Жовтневого районного суду м. Луганська 15.02.2008 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що 04.08.2011 року складений актовий запис №189. Свідоцтво було видано ОСОБА_2 . Дата видачі 15 січня 2021 року.
При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховується наявність копії судового рішення у матеріалах справи, та інші докази які були надані Синельниківському міськрайонному суду та досліджені Жовтневим районним судом м. Луганська, та які суд вважає достатнім для відновлення втраченого провадження.
Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити вимоги ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити в повному обсязі.
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-2802/2008 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув частині рішення Жовтневого районного м. Луганська від 15.02.2008 року, згідно тексту якого:
«
Справа № 2-2802/2008 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2008 року Жовтневий районний суд м. Луганська в складі:
головуючого судді - Степіної О.С.,
при секретарі - Кравцової Н.В.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 14 жовтня 1989 року у Палаці Урочистих подій м. Луганська, актовий запис № 1239. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактичні шлюбні стосунки припинили з червня 2006 року, в зв'язку з тим, що мають різні погляди на сімейне життя, втратили почуття кохання та повагу, сумісне господарство не ведуть.
У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, просила справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі. Позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із свідоцтва про шлюб (а.с.5), убачається, що сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 1989 року у Палаці Урочистих подій м. Луганська, актовий запис № 1239, від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6).
Беручи до уваги, що сторони припинили шлюбні стосунки з червня 2006 року, сумісного господарства не ведуть, примиритися не бажають, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.
Спору про розподіл майна не має.
Неповнолітню дитину залишити мешкати з матір'ю ОСОБА_1 .
Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишається на утриманні позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст. 10,11, 212-215 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований 14 жовтня 1989 року у Палаці Урочистих подій м. Луганська, актовий запис № 1239, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з відповідача ОСОБА_2 - 17 грн., позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
Неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганській області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: О.С. Степіна».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т. В. Прижигалінська