ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15885/17
провадження № 6/753/476/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді КОЛЕСНИК О.М.
при секретарі ЄРОШ Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Алексеєнка Олександра Сергійовича, начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві П'ятницького Олександра Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, видачу дублікату виконавчого листа та виправлення описки у виконавчому листі
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Алексеєнка Олександра Сергійовича, начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві П'ятницького Олександра Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року за наслідком розгляду зазначеної справи стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, 12 000 грн. витрат на правову допомогу шляхом списання у безспірному порядку коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України, а всього 14 000 грн., в задоволенні решти вимог позову відмовити. На виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи.
31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення примусового порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року за виконавчим листом, оскільки Головне управління державної казначейської служби України не виконують рішення суду, видати дублікат виконавчого листа або виправити в ньому описку.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року, видачу дублікату виконавчого листа та виправлення описки у виконавчому листі, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 129 - 1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.
Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.
З урахуванням викладеного, запропонований заявником варіант встановлення примусового зобов'язання боржника виконати рішення суду не є встановленням способу і порядку виконання рішення суду в розумінні ст. 435 ЦПК України, оскільки примусове виконання рішення суду відбувається шляхом вчинення державним або приватним виконавцем виконавчих дій, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».
За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи з принципів верховенства права, обов'язковості виконання судових рішень, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в частині вимог про встановлення примусового порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року за виконавчим листом.
Щодо заявлених вимог про видачу дублікату виконавчого листа або виправлення у ньому описки, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року, було видано виконавчий лист про стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, 12 000 грн. витрат на правову допомогу шляхом списання у безспірному порядку коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України, а всього 14 000 грн.
Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При цьому, вказана заява не містить обставин та доказів, які об'єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал даного виконавчого листа втрачено. Відсутність його у стягувача не може бути належним доказом втрати виконавчого листа.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що задоволені заяви в частині виправлення описки у виконавчому литі необхідно відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутній виконавчий лист, а відтак не можливо встановити наявність або відсутність у ньому описок.
Керуючись ст. 353-354, 432, 435 ЦПК України, п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Алексеєнка Олександра Сергійовича, начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві П'ятницького Олександра Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, видачу дублікату виконавчого листа та виправлення описки у виконавчому листі.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.