Справа № 570/2009/22
Номер провадження 2/570/832/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Остапчук Л.В.
за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.
позивачки ОСОБА_1
представника позивачки, адвоката Коробки Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Чарівна Калина", ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення № 3 в частині звільнення, поновлення на посаді директора ПП " ОСОБА_4 " та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
В чергове судове засідання відповідачі не з'явилися. Від представника відповідача ПП "Чарівна Калина" ОСОБА_5 та засновника (учасника) ПП " ОСОБА_4 " ОСОБА_6 до суду надійшли заяви, в яких вони просять в задоволенні позовних вимог в частині вимоги про визнання незаконним рішення власника ПП " ОСОБА_4 " № 3 від 19 травня 2022 року відмовити, а в частині вимоги про скасування рішення власника ПП " ОСОБА_4 " № 3 від 19 травня 2022 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ПП " ОСОБА_4 " з 20 травня 2022 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю предмету спору. Вказані заяви мотивовані тим, що власником ПП " ОСОБА_4 " 17 червня 2022 року було прийнято рішення № 4 про поновлення позивачки ОСОБА_1 на посаді директора підприємства з 20 травня 2022 року, а ОСОБА_1 подано заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням з 18 липня 2022 року, яку було задоволено і позивачку було звільнене з посади директора ПП " ОСОБА_4 " на підставі її заяви. Такі обставини свідчать про відсутність предмету спору.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Коробка Н.М., в судовому засіданні не заперечили проти закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки на даний час позивачка дійсно звільнена з посади директора ПП " ОСОБА_4 " на підставі її ж заяви.
Відповідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву представника відповідача і відповідачки про закриття провадження у справі, а також те, що закриття провадження у справі не порушує прав сторін, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним рішення власника ПП " ОСОБА_4 " № 3 від 19 травня 2022 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора ПП " ОСОБА_4 " та поновлення її на посаді директора з 20 травня 2022 року, оскільки на даний час предмет спору дійсно відсутній, позивачку було поновлено на посаді директора ПП " ОСОБА_4 ", однак пізніше її звільнено з посади за власним бажанням (згідно її ж заяви), а тому відсутні правові підстави для продовження розгляду справи по суті в частині вказаних позовних вимог.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Що стосується позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, то вказана позовна вимога підлягає залишенню без розгляду, оскільки на даний час між сторонами відбуваються розрахунки по невиплаченій заробітній платі, тому дане питання між ними вирішуватиметься в добровільному порядку. А в разі не вирішення цього питання в добровільному порядку, будуть підстави звернутися до суду з іншим позовом.
Оскільки позивачка при подачі позову до суду була звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", тому у зв'язку з закриттям провадження у справі за частиною позовних вимог та залишенням без розгляду іншої частини позовних вимог, судові витрати слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст.255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Чарівна Калина", ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення № 3 в частині звільнення, поновлення на посаді директора ПП " ОСОБА_4 " та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог про визнання незаконним рішення власника ПП " ОСОБА_4 " № 3 від 19 травня 2022 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора ПП " ОСОБА_4 " та поновлення її на посаді директора з 20 травня 2022 року - закрити.
Позовну вимогу про стягнення з ПП " ОСОБА_4 " на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду, через Рівненський районний суд Рівненської області, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду такої скарги Апеляційним судом.
Позивачка - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.09.2003 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач - Приватне підприємство "Чарівна калина", що знаходиться за адресою: вул.Лісова, № 1, с.Жобрин, Рівненського району Рівненської області, код ЄДРПОУ 55959955.
Відповідачка - ОСОБА_8 , проживає по АДРЕСА_2 , паспортні дані суду не відомі, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Суддя Остапчук Л.В.