Справа № 565/531/15-ц
Провадження № 2/565/2/22
УХВАЛА
21 грудня 2022 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем,
ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просила визнати за нею право власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_2 звільнити гараж № НОМЕР_1 .
18 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просила суд зобов'язати ОСОБА_2 звільнити гараж № НОМЕР_1 , гаражного масиву «Енергетик» м.Кузнецовськ Рівненської області.
18 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 у якій просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме гараж № НОМЕР_1 в гаражному масиві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », видане на ім'я ОСОБА_1 .
Ухвалою від 28 грудня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні нерухомим майном зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 565/1663/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання протиправним і скасування рішень та визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно.
Ухвалою від 26 жовтня 2022 року поновлено провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.
Ухвалою від 28 листопада 2022 року у вказаній справі зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишено без розгляду, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 07 грудня 2022 року.
У судове засідання 07 грудня 2022 року сторони не з'явились, про час та місце його проведення повідомлялись у порядку визначеному ЦПК України, причини неявки не повідомили.
Ухвалою суду від 07 грудня 2022 року розгляд справи відкладено на 21 грудня 2022 року.
У судове засідання 21 грудня 2022 року сторони, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у порядку визначеному ЦПК України, повторно не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за її відсутності позивач не подавала.
У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
У ч.5 ст.223 ЦПК України зазначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов'язок заявника полягає у тому, щоб проявити особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії», ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржій проти України»).
Повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. На цьому наголосив Верховний Суд у справі № 465/6555/16-ц.
Враховуючи те, що позивач на два останні судові засідання не з'явилась, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала, без позивача дану справу розглянути неможливо, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Г.В.Бренчук