Дата документу 21.11.2022Справа № 554/6794/22
Провадження № 1-кс/554/13077/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ДП «Полтавський КХП» в порядку ст. 303 КПК України -,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить суд скасувати постанову прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 25.10.2022 року про відмову в задоволенні клопотання директора ДП “Полтавський КХП” ОСОБА_5 про проведення огляду та перерахунку борошна. Зобов'язати прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 в розумні строки вжити заходів щодо належного розгляду клопотання директора ДП “Полтавський КХП” ОСОБА_5 та проведення огляду борошна на складі готової продукції, його перарахунку та передачі його на відповідальне зберігання директору ДП “Полтавський КХП” ОСОБА_5 .
В обгрунтування скарги вказував, що групою слідчих СУ ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022170000000321 від 07.06.2022 року за ч. 3 ст. 201-2 КК, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.09.2022 року накладено арешт на борошно в складі готової продукції ДП “Полтавський КХП” та вирішено передати дане борошно на відповідальне зберігання директору ДП “Полтавський КХП” ОСОБА_5 , якому забезпечити належні умови зберігання.
09.09.2022 року директор ДП “Полтавський КХП” ОСОБА_5 в службовому кабінеті СУ ГУНП в Полтавській області під протокол та відеозапис повідомив слідчим про те, що він на виконання ухвали слідчого судді готовий прийняти борошно на відповідальне зберігання на місці його знаходження після його огляду, для того щоб переконатись у цілісності та кількості борошна, яке передається йому на відповідальне зберігання.
Під час проведення вилучення борошна 26.08.2022 року директор ДП “Полтавський КХП” заявив про те, що кількість мішків борошна, що вказана в протоколі обшуку, значно завищена. Дані заперечення викладені письмово та додані до протоколу обшуку.
Слідчий проявляє бездіяльність в кримінальному провадеженні та не виконує ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.09.2022 року про передачу борошна на відповідальне зберігання директору ДП “Полтавський КХП”.
13.09.2022 року та 15.09.2022 року представниками підприємства було заявлено клопотання старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про зняття пломби на складі, проведення огляду борошна та передання його на відповідальне зберігання директору ДП “Полтавський КХП” з належним оформленням розписки про передачу борошна.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2022 року зобов'язано слідчих СУ ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 12022170000000321 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представників ДП “Полтавський КХП” про зняття пломби на складі, проведення огляду борошна та передання його на відповідальне зберігання директору ДП “Полтавський КХП”.
06.10.2010 року старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області розглянуто клопотання представника ДП “Полтавський КХП” адвоката ОСОБА_4 про зняття пломби на складі, огляду борошна та передачу його на відповідальне зберігання та винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання про огляд та передачу борошна на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді дану постанову скасовано та зобов'язано слідчого повторно в розумні строки розглянути дане клопотання.
Неодноразово представники ДП “Полтавський КХП” звертались до прокурора з клопотанням дати вказівки слідчому провести огляд та перерахунок борошна. У задоволенні даних клопотань прокурором було безпідставно відмовлено. Постанови прокурора оскаржені.
У зв'язку з тим, що слідчий в кримінальному провадженні проявляє бездіяльність, а процесуальний прокурор належним чином не реагує на це, директор ДП “Полтавський КХП” звернувся цього разу до прокурора з клопотанням про огляд даного борошна.
За результатами розгляду даного клопотання прокурор виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання не вмотивована, її зміст не відповідає фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, отже постановлена з порушенням вимог ст. 110 КПК України, тому підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Представник скаржника в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, просив скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги запаречував.
Дослідивши зміст скарги та надані докази, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Групою слідчих СУ ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022170000000321 від 07.06.2022 року за ч. 3 ст. 201-2 КК, ч. 2 ст. 364 КК України.
24.10.2022 року директором ДП “Полтавський КХП” ОСОБА_5 до Полтавської обласної прокуратури надійшло клопотання.
Постановою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 25.10.2022 року було відмовлено в задоволенні вищезгаданого клопотання.
Вказану постанову заявник вважає протиправною у зв'язку з чим звернувся до суду з вказаною скаргою.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частинами 1,2статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1статті 26 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1статті 303 Кримінального процесуального кодексу України(надалі«КПК України»).
Вимоги, зазначені заявником не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, визначених ст. 303 КПК України та виходять за межі повноважень слідчого судді, визначені кримінально-процесуальним законодавством.
Відповідно до вимог процесуального закону на даній стадії досудового розслідування до компетенції слідчого судді не входить повноваження щодо здійснення правової кваліфікації кримінального правопорушення та зобов'язання слідчого змінити правову кваліфікацію злочину, оскільки це суперечитиме принципу дискреційності повноважень органу досудового розслідування, до компетенції якого входить вирішення даного питання (щодо правової кваліфікації злочину).
Частиною 2 статті 301 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.220,303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Скаргу скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ДП «Полтавський КХП» в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , від 25 жовтня 2022 року, про відмову у задоволенні клопотання y кримінальному провадженні № 12022170000000321 від 07.06.2022 року за ч. 3 ст. 201-2 КК, ч. 2 ст. 364 КК України.
Зобов'язати прокурора розглянути повторно клопотання подане директором ДП “Полтавський КХП” ОСОБА_5 24.10.2022 р., в рамках кримінального провадження № 12022170000000321 від 07.06.2022 року за ч. 3 ст. 201-2 КК, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_7 ОСОБА_8