ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
20.12.2022 Справа № 914/3241/22
Господарський суд Львівської області, у складі судді Стороженко Оксани Федорівни, розглянувши матеріали Заяви Приватного підприємства «М-РОЯЛ» (81126, Львівська обл., Львівський р-н, с.Лисиничі, вул.Бузкова, буд.1, нежитлове приміщення 102; ідент.код 44304963)
про забезпечення позову (накладення арешту на майно та розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕЙ» в межах ціни позову та судових витрат), -
ВСТАНОВИВ:
Приватним підприємством «М-РОЯЛ» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВЕЙ» грошових коштів у загальній сумі 3648832,47 грн, а саме:
-боргу у сумі 2289082,88 грн, що виник у зв'язку з неповерненням Відповідачем грошових коштів (сплачених Позивачем), на які не здійснено поставку продукції, передбаченої умовами Договору №18/1021 від 18.10.2021;
-пені «за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання» у сумі 570075,71 грн;
-трьох процентів річних у сумі 79194,78 грн та інфляційних втрат у сумі 710479,10 грн.
Судом, Ухвалою від 20.12.2022, залишено позов без руху.
Позивачем, із Позовною заявою, подано Заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти Відповідача (у межах ціни позову).
Заява обгрунтована фактом невиконання Відповідачем зобов'язань за Договором («ухиленням Відповідачем від виконання своїх обов'язків, передбачених Договором»), що, на думку Позивача, може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.
Враховуючи факт наявності у Відповідача, згідно з умовами Договору, лише обов'язку зі здійснення поставки (а не грошового зобов'язання), зазначена Позивачем (у Заяві) обставина стосовно «невиконання зобов'язань за Договором» («ухилення від виконання») не є достатньою підставою для вжиття Судом заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно та кошти), які, згідно з нормою ч.2 ст.136 ГПК України, застосовуються виключно у випадку, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення.
Позивачем жодних доказів стосовно можливого ускладнення виконання рішення суду - не надано.
Враховуючи зазначене, наявні підстави для відмови у задоволенні Заяви про забезпечення позову.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 76, 91, 136 (ч.2), 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні Заяви про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк , - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).
Суддя Стороженко О.Ф.