ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
іменем України
20.12.2022р. Справа №905/2026/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,
при секретарі судового засідання Зеленського Б.О., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом: Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами" (код ЄДРПОУ 34850326; адреса: 84301, м. Краматорськ, вул. Танкістів, буд. 176),
до відповідача: Комунального підприємства "ПОКРОВСЬКВОДОКАНАЛ" (код ЄДРПОУ 35470311; адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шевченка, буд. 90),
про стягнення 203.632,47 грн. та зобов'язання вчинити певні дії,-
представники сторін не з'явились, -
СУТЬ СПОРУ:
Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №411 від 21.10.2021 до Комунального підприємства "ПОКРОВСЬКВОДОКАНАЛ" про стягнення заборгованості у сумі 203.632,47грн., з яких: основний борг в розмірі 195.200,00грн., штрафні санкції - 6341,22грн., інфляційні втрати - 2091,25грн. та про зобов'язання повернути транспортний засіб - HYUNDAI ROBEX 180W, екскаватор колісний 2014р.в., HHKHZ509AE0000867, д.н. НОМЕР_1 , с.н. НОМЕР_2 , за актом приймання-передачі.
Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем порядку та строків розрахунків за договором оренди транспортного засобу № 03/06/16 від 13.07.2016 починаючи з зобов'язань січня 2021 року по 10.09.2021рр., наявністю несплаченої заборгованості, на яку позивач нараховує штрафні санкції та інфляційні втрати і просить їх стягнути з відповідача. При цьому зазначає, що вказаний договір станом на 10.09.2021 розірвано, але відповідачем транспортний засіб, що є об'єктом оренди, не повернуто, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
На підтвердження вимог надано суду: договір оренди транспортних засобів № 03/06/16 від 13.07.2016 з додатковими угодами від 30.10.2016 та 23.12.2020, акт приймання-передачі від 13.07.2016 як додаток № 1 до договору оренди транспортних засобів від 13.07.2016, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2021, від 28.02.2021, від 31.03.2021, від 30.04.2021, від 31.05.2021, від 30.06.2021, від 31.07.2021, від 31.08.2021, від 10.09.2021, лист від 08.09.2021 № 360 про розірвання договору, претензію від 05.08.2021 № 322/2 на суму 146400,00 грн., супровідний лист № 322/1 від 05.08.2021, опис у цінний лист від 06.08.2021, претензію № 353 від 01.09.2021, опис вкладення у цінний лист від 07.09.2021, листи-відповіді Комунального підприємства "ПОКРОВСЬКВОДОКАНАЛ" від 15.09.2021 № 012/2789 на № 360 від 08.09.2021, від 16.08.2021 № 012/2416 на № 322/1 від 05.08.2021, супровідний лист від 03.08.2021 № 012/2284 про припинення договору з 09.08.2021, платіжні доручення № 2798 від 12.01.2021, № 2995 від 05.02.2021, № 3029 від 08.02.2021, № 3085 від 11.02.2021, № 3098 від 12.02.2021, № 3511 від 02.04.2021, № 4241 від 01.07.2021, опис вкладення у цінний лист від 29.09.2021, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Ухвалою від 16.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/2026/21, постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру, призначено судове засідання.
Ухвалою від 09.12.2021 постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
17.12.2021 на адресу суду від Комунального підприємства "ПОКРОВСЬКВОДОКАНАЛ" надійшов відзив на позовну заяву від 14.12.2021 № 012/3502.
За змістом цього відзиву відповідач частково визнає наявність боргу перед позивачем, а саме у розмірі 146.400,00 грн., яка утворилась станом на 01.08.2021р. та відповідно штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 5842,96 грн. та інфляційні втрати у сумі 1981,43 грн. Тобто, без урахування заявленої позивачем вимоги по акту виконаних робіт № ОУ-0000373 від 31.07.2021. Відповідач зазначає, що листом від 19.05.2021 за № 012/1386 та іншими листами він повідомляв позивача про намір розірвати договір у зв'язку з відсутністю комерційного інтересу та направляв позивачу додаткову угоду про розірвання договору, які позивачем проігноровано і не надано у встановлений ст.188 Господарського кодексу України строк відповіді на пропозицію відповідача, відповідну додаткову угоду позивачем не підписано. Відповідач вказує, що після 01.08.2021 об'єкт оренди ним не використовується і підготовлений для повернення власнику, про що позивач повідомлений. Відповідач наголошує, що саме позивач не вчиняє жодних дій з приймання транспортного засобу з оренди, а умови укладеного між сторонами договору оренди не містять обов'язку для орендаря щодо повернення транспортного засобу у розпорядження орендодавця шляхом доставляння такого транспортного засобу на адресу орендодавця, законом також не передбачено повернення об'єкта оренди у спосіб, на якому наполягає позивач. Відтак, відповідач вважає, що не порушував прав і законних інтересів позивача відносно повернення предмета оренди, у сторін відсутній спір відносно права позивача повернути предмет оренди, у сторін наявні розбіжності в реалізації цього права, тому в залишковій частині позовних вимог просить відмовити.
На підтвердження аргументів до відзиву додано: лист № 012/1386 від 19.05.2021, лист № 012/2538 від 02.09.2021, фіскальний чек Укрпошти від 07.09.2021 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 09.09.2021, проект додаткової угоди № 2 без дати про розірвання договору оренди транспортного засобу № 03/06/16 від 13.07.2016, копії яких долучено до справи.
24.12.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив вих.№492 від 16.12.2021 (вх.№ 26361/21), в якій Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами" відхиляє заперечення відповідача та наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою суду від 12.01.2022 закрито підготовче провадження у справі № 905/2026/21, призначено розгляд справи по суті на 01.02.2022, визнано явку уповноважених представників сторін у судове засідання не обов'язковою.
Ухвалою від 01.02.2022 витребувано у позивача правовстановлюючі документи на транспортний засіб - HYUNDAI ROBEX 180W, екскаватор колісний 2014р.в., та відповідну довідку органів ДАІ актуальну на даний час щодо вказаного транспортного засобу (для долучення до справи). Встановлено строк для подачі витребуваних документів - до 16.02.2022 включно. Оголошено перерву у судовому засіданні до 24.02.2022. Визнано явку представників позивача та відповідача у судове засідання не обов'язковою.
15.02.2022 на адресу суду від позивача разом із заявою вих.№61 від 10.02.2022 надійшли у копіях свідоцтво про реєстрацію, відповідь Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 09.02.2022 № 11-23/433/п/22.
Судове засідання, призначене на 24.02.2022, не відбулось у зв'язку із запровадженням відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.
Відповідно до Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022р. №133/2022, від 22.04.2022р. №259/2022, від 17.05.2022р. №341/2022, від 12.08.2022р. №573/2022, від 07.11.2022р. №757/2022, затверджених відповідними Законами України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.
На підставі наказу голови Господарського суду Донецької області від 28.02.2022 № 20, розпорядження голови Господарського суду Донецької області від 15.04.2022 № 9-р установлено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду, з 18.04.2022 запроваджено роботу Господарського суду Донецької області у віддаленому режимі.
Рішенням зборів суддів Господарського суду Донецької області від 13.06.2022, зберігаючи віддалений режим роботи, в залежності від об'єктивних обставин, пов'язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові відновлено можливість доступу працівникам суду до приміщення суду у разі процесуальної необхідності та визначена можливість проведення судових засідань у приміщенні суду за наявності об'єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення такого судового засідання у приміщенні суду (перебування суддів, працівників суду за означеною вище адресою суду).
Ухвалою суду від 16.11.2022 призначено розгляд справи на 20.12.2022, визнано явку уповноважених представників сторін у судове засідання не обов'язковою, запропоновано сторонам у строк до 05.12.2022 письмово висловити актуальну правову позицію по суті спору в умовах воєнного стану.
У зв'язку із відсутністю знаків поштової оплати (поштових марок) направлення даної ухвали здійснено судом шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи, вказані у державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також повідомлені ними. Додатково розміщено відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-порталу «Судова влада України» (Журнал обліку вихідної електронної пошти та роздруківка відповідного оголошення з сайту Господарського суду Донецької області веб-порталу «Судова влада України» містяться в матеріалах справи).
Частиною 3 статті 120 ГПК України встановлено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до приписів частин 5 та 6 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є, між іншим, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 розділу I Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 N 1845/0/15-21 (далі - Положення), це: сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.
Крім того, всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для цілодобового безкоштовного перегляду згідно Закону України «Про доступ до судових рішень».
Відтак, учасники даної справи вважаються повідомленими належним чином про дату, час та місце судового засідання.
На теперішній час в Україні діє воєнний стан, який запроваджено вищезазначеним Указом Президента України строком до 19.02.2023 та, відповідно, продовжено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області.
22.11.2022 через підсистему «Електронний суд» позивачем подано до суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.
Станом на 20.12.2022 від відповідача не надходило заяв, клопотань тощо, про намір вчинити відповідні дії суд не повідомлено.
У судове засідання 20.12.2022 сторони своїх представників не направили.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 цього Кодексу). Згідно з ч.2 ст. 114 цього Кодексу строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Враховуючи необхідність розгляду справи впродовж розумного строку в контексті встановлених п. 1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року гарантій, явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, сторони належним чином повідомлені про судове засідання, заяв/клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, тому суд розглядає справу за відсутності позивача та відповідача.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст.240 ГПК України).
Дослідивши подані сторонами у справі докази, суд ВСТАНОВИВ:
Між Комунальним підприємством "Донецький регіональний центр поводження з відходами" (далі - орендодавець, позивач) та Комунальним підприємством "ПОКРОВСЬКВОДОКАНАЛ" (далі - орендар, відповідач) укладено договір оренди транспортних засобів № 03/06/16 від 13.07.2016.
Предметом цього договору є тимчасове платне користування строком до 31.10.2016 транспортним засобом - HYUNDAI ROBEX 180W, екскаватор колісний, рік випуску 2014, VIN, номер шасі - НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія та номер технічного паспорту - НОМЕР_4 (п.1.1 договору). Транспортний засіб, технічна документація на нього передаються орендодавцем орендарю впродовж 3 календарних днів з моменту підписання даного договору та оформлюється актом, який підписується сторонами (п.1.2 договору).
Сторони домовилися, що орендна плата за один календарний місяць орендного користування транспортним засобом становить 36600,00 грн. з ПДВ 20% і визначається в актах виконаних робіт (п.3.1 договору). Орендна плата сплачується орендарем до 10 числа місяця, що слідує за звітним на підставі підписаного обома сторонами акту виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця (п.3.2 договору). У разі прострочення сплати орендної плати орендар зобов'язується сплатити орендодавцеві пеню у розмірі 0,1% від простроченої суми за кожен день прострочення (п.3.3 договору).
Орендодавець має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, якщо орендар: користується предметом оренди не у відповідності з договором або призначенням майна; навмисне або з необережності погіршує стан майна; не перерахував орендну плату протягом одного місяця з дня закінчення строку платежу (п.2.1.2 договору).
Строк цього договору починає свій перебіг з моменту його підписання та скріплення печатками сторін, і закінчується 31 жовтня 2016 року. У разі якщо жодна з сторін за 14 календарних днів до моменту закінчення терміну дії договору не заявить про його припинення, договір автоматично продовжується на наступний календарний рік (п.5.1, п.5.2 договору).
За актом приймання-передачі від 13.07.2016 орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування транспортний засіб марки HYUNDAI ROBEX 180W, екскаватор колісний, рік випуску 2014, VIN, номер шасі - НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія та номер технічного паспорту - НОМЕР_4 та технічну документацію на нього. Транспортний засіб передається у справному стані. Сторони стосовно технічного стану транспортного засобу та наявності технічної документації претензій одна до одної не мають.
Додатковою угодою № 1/11/16 від 30.10.2016 до договору оренди № 03/06/16 від 13.07.2016 сторони продовжили дію цього договору до 31.12.2021.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Договір найму укладається на строк, встановлений договором. (ч.1 ст.760, ч.1 ст.761, ч.1 ст.762, ч.1 ст.763 Цивільного кодексу України).
Судом встановлено, що власником транспортного засобу HYUNDAI ROBEX 180W, екскаватор колісний, рік випуску 2014, VIN, номер шасі НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами" (орендар, позивач), про що свідчать надані свідоцтво про реєстрацію технологічного ТЗ № НОМЕР_4 та лист Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці від 09.02.2022 № 11-23/433/11/22 про надання інформації.
Між орендарем та орендодавцем до договору № 03/06/16 від 13.07.2016 підписано без заперечень та скріплено печатками підприємств наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):
№ ОУ-0000008 від 31.01.2021 на суму 36600,00 грн. з ПДВ;
№ ОУ-0000048 від 28.02.2021 на суму 36600,00 грн. з ПДВ;
№ ОУ-0000096 від 31.03.2021 на суму 36600,00 грн. з ПДВ;
№ ОУ-0000147 від 30.04.2021 на суму 36600,00 грн. з ПДВ;
№ ОУ-0000245 від 31.05.2021 на суму 36600,00 грн. з ПДВ;
№ ОУ-0000309 від 30.06.2021 на суму 36600,00 грн. з ПДВ;
№ ОУ-0000373 від 31.07.2021 на суму 36600,00 грн. з ПДВ.
Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000463 від 31.08.2021 на суму 36600,00 грн. підписано лише орендодавцем (позивачем). Даний акт надіслано на адресу відповідача з описом вкладення у цінний лист 07.09.2021 (арк.справи 32), проте останнім не підписано. Доказів протилежного матеріали справи не містять.
Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000526 від 10.09.2021 на суму 12200,00 грн. підписано лише орендодавцем (позивачем). Даний акт надіслано на адресу відповідача з описом вкладення у цінний лист 29.09.2021 (арк.справи 43), проте останнім не підписано. Доказів протилежного матеріали справи не містять.
З наявних в матеріалах справи платіжних доручень та картки рахунку: 361 по контрагенту Комунальне підприємство "ПОКРОВСЬКВОДОКАНАЛ" за 01.01.21-31.10.21, відомо, що відповідач здійснював оплату за договором № 03/06/16 від 13.07.16 таким чином:
№ 2798 від 12.01.2021 на суму 36600,00 грн.,
№ 2995 від 05.02.2021 на суму 16600,00 грн.,
№ 3029 від 08.02.2021 на суму 6000,00 грн.,
№ 3085 від 11.02.2021 на суму 4000,00 грн.,
№ 3098 від 12.02.2021 на суму 10000,00 грн.,
№ 3511 від 02.04.2021 на суму 36600,00 грн.,
№ 4241 від 01.07.2021 на суму 36600,00 грн.,
Всього перераховано на користь позивача 146400,00 грн.
З поданого сторонами листування судом встановлено, що відповідач у листі від 19.05.2021 № 012/1386 пропонував позивачу розірвати договір оренди № 03/06/16 від 13.07.2016 з 31.05.2021 та просив підписати проект додаткової угоди до договору. Проте, доказів надсилання цього листа та/або вручення позивачу рівно як і проекту відповідної додаткової угоди до договору в матеріалах справи відсутні.
Згідно листа Комунального підприємства «ПОКРОВСЬКВОДОКАНАЛ» від 03.08.2021 № 012/2284, отриманого позивачем 04.08.2021 за вх.№91, відповідач повідомляв про намір припинити дії договору оренди з 09.08.2021, пропонував позивачу підписати відповідну додаткову угоду та впродовж 3 календарних днів з моменту підписання такої додаткової угоди забрати транспортний засіб та технічну документацію до нього з території Комунального підприємства «ПОКРОВСЬКВОДОКАНАЛ».
У відповідь, позивач у листі № 322/1 від 05.08.2021 від підписання наданої відповідачем додаткової угоди відмовився та запропонував власні умови додаткової угоди про розірвання договору № 03/06/16 від 13.07.2016.
Також, позивач пред'явив відповідачу претензію № 322/2 від 05.08.2021 про сплату боргу за договором оренди транспортного засобу № 03/06/16 від 13.07.2016 у розмірі 146400,00 грн., що рахується станом на 03.08.2021.
Вказані лист № 322/1 від 05.08.2021 з додатковими угодами, претензія № 322/2 від 05.08.2021, проект акту звіряння розрахунків були надіслані на адресу відповідача з описом вкладення 06.08.2021 (арк.справи 30)
Комунальне підприємство «ПОКРОВСЬКВОДОКАНАЛ» у листі від 16.08.2021 № 012/2416, у відповідь на лист позивача № 322/1 від 05.08.2021, відмовився від підпису наданої позивачем додаткової угоди та наполягав на підписанні додаткової угоди в редакції відповідача, також гарантував найближчим часом сплатити заборгованість. Згідно відмітки на цьому листі, він отриманий позивачем 01.09.2021 за вх.№103 разом з додатковою угодою про розірвання до договору № 03/06/16 від 13.07.2016.
Позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 353 від 01.09.2021, в якій вказував на наявність боргу у відповідача станом на 01.09.2021 у розмірі 183000,00 грн., які позивач вимагав сплатити протягом трьох банківських днів з моменту отримання даної претензії (опис вкладення у цінний лист від 07.09.2021, арк.справи 32)
У листі від 02.09.2021 № 012/2538 відповідач наполягав на розірванні договору оренди транспортного засобу № 03/06/16 від 13.07.2016 на його умовах та просив позивача найближчим часом забрати транспортний засіб HYUNDAI ROBEX 180W (екскаватор колісний), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з території Комунального підприємства «ПОКРОВСЬКВОДОКАНАЛ».
Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами" листом від 08.09.2021 № 360 (у відповідь на лист відповідача від 16.08.2021 № 012/2416), відмовився від підпису додаткової угоди в редакції запропонованій відповідачем, повідомив Комунальне підприємство «ПОКРОВСЬКВОДОКАНАЛ» про розірвання договору в односторонньому порядку з дати отримання відповідачем даного листа, посилаючись на обов'язок наймача негайно повернути наймодавцеві об'єкт оренди згідно ст. 785 Цивільного кодексу України. Сторонами не оспорюється та визнається відповідачем факт отримання вказаного листа 10.09.2021.
У листі від 15.09.2021 № 012/2789 відповідач повідомив позивача, що Комунальне підприємство «ПОКРОВСЬКВОДОКАНАЛ» не заперечує в розірванні договору оренди транспортного засобу № 03/06/16 від 13.07.2016, а також, посилаючись на невикористання об'єкта оренди у свій діяльності з серпня 2021 року, відмовився від підписання та оплати відповідних актів виконаних робіт позивача. При цьому відповідач визнає заборгованість перед Комунальним підприємством "Донецький регіональний центр поводження з відходами" у розмірі 146400,00 грн., яка утворилась станом на 01.08.2021. Також відповідач просив позивача найближчим часом забрати транспортний засіб HYUNDAI ROBEX 180W (екскаватор колісний), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з території Комунального підприємства «ПОКРОВСЬКВОДОКАНАЛ».
З матеріалів справи вбачається, що додаткова угода про розірвання договору оренди транспортного засобу № 03/06/16 від 13.07.2016 між сторонами не підписана.
Доказів повернення Комунальним підприємством «ПОКРОВСЬКВОДОКАНАЛ» як орендарем Комунальному підприємству "Донецький регіональний центр поводження з відходами" як орендодавцю транспортного засобу - HYUNDAI ROBEX 180W (екскаватор колісний), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за актом приймання-передачі матеріали справи не містять.
Вважаючи свої права порушеними, Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами" звернулося до Господарського суду Донецької області з цим позовом та просить стягнути з Комунального підприємства "ПОКРОВСЬКВОДОКАНАЛ" основний борг в розмірі 195200,00грн., штрафні санкції - 6341,22грн., інфляційні втрати - 2091,25грн. та зобов'язати відповідача повернути транспортний засіб - HYUNDAI ROBEX 180W, екскаватор колісний 2014р.в., HHKHZ509AE0000867, д.н. НОМЕР_1 , с.н. НОМЕР_2 , за актом приймання-передачі.
У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в статтях 13, 14 ГПК України, а також приписах статті 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов'язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково з огляду на таке:
Виходячи зі змісту пункту 3 частини 1 статті 3 (свобода договору як засада цивільного законодавства), пункту 1 частини 2 статті 11, частини 1 статті 509, частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України укладення договору із погодженням сторонами його умов, що визначені на розсуд сторін з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, та становлять зміст договору, зобов'язує сторони виконувати зобов'язання за цим договором належним чином відповідно до його умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526, частина 1 статті 628, статті 629 Цивільного кодексу України).
Сторони є вільними при укладанні договору. Розмір орендної плати, порядок розрахунків, розмір штрафних санкцій та порядок їх нарахування встановлений договором. Підписуючи цей договір, сторони дали згоду на його умови.
Доказів внесення змін до договору оренди транспортного засобу № 03/06/16 від 13.07.2016, у тому числі щодо розміру орендної плати та порядку розрахунків, матеріали справи не містять.
В силу вимог ст. 204 Цивільного кодексу України презюмується правомірність цього правочину, а відтак, і обов'язковість його виконання сторонами, як того вимагає ст.629 Цивільного кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Суд ставиться критично та відхиляє доводи відповідача про припинення орендних відносин з позивачем з 01.08.2021 у зв'язку з надсиланням позивачу листів, у тому числі від 19.05.2021 за № 012/1386 та інших листів, про намір відповідача розірвати договір у зв'язку з відсутністю комерційного інтересу.
За загальним правилом, встановленим як господарським, так і цивільним чинним законодавством, зміна та розірвання господарських та цивільних договорів допускається лише за згодою сторін або в судовому порядку (у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу/пропозицію про розірвання договору).
Порядок зміни та розірвання господарських договорів визначено статтею 188 Господарського кодексу України.
В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до суду з позовом про розірвання договору оренди у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу/пропозицію про розірвання договору, як це визначено статтею 188 Господарського кодексу України.
Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов'язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором.
Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймодавець передав річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі; 2) наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі (ст. 784 Цивільного кодексу України).
У той же час, умовами договору оренди транспортного засобу № 03/06/16 від 13.07.2016 передбачено дострокове розірвання в односторонньому порядку лише для орендодавця (позивача), зокрема у випадку якщо орендар не перерахував орендну плату протягом одного місяця з дня закінчення строку платежу (п.2.1.2 договору).
Відповідач не надав суду доказів наявності підстав для розірвання договору найму на вимогу наймача, визначені ст. 784 Цивільного кодексу України.
З огляду на подані сторонами докази, норми чинного законодавства та умови договору оренди транспортного засобу № 03/06/16 від 13.07.2016 суд дійшов висновку, що цей договір оренди розірвано 10.09.2021 в односторонньому порядку за ініціативи саме позивача, відповідно до його листа від 08.09.2021 № 360, який отримано відповідачем 10.09.2021.
Суд враховує, що правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов'язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов'язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 ЦК України, статей 283, 284, 286 ГК України. Із припиненням договірних (зобов'язальних) відносин за договором у наймача (орендаря) виникає новий обов'язок - негайно повернути наймодавцеві річ.
Отже, договір оренди транспортного засобу № 03/06/16 від 13.07.2016 діяв до 10.09.2021 включно і умови такого договору є обов'язковими для його сторін протягом всього часу його дії.
Відповідач вказує, що після 01.08.2021 об'єкт оренди ним не використовується і підготовлений для повернення власнику, про що позивач повідомлений, у зв'язку з чим відсутні підстави для сплати орендної плати після цієї дати.
У той же час, чинне законодавство та умови договору не ставлять плату за користування майном від фактичного користування таким майном наймачем.
З поданих сторонами доказів відомо, що за період з січня 2021 року по 10.09.2021рр. загальний розмір орендної плати склав 305000,00 грн. (у тому числі: січень-серпень 2021 по 36600,00 грн. щомісяця та за 10 (десять) днів вересня - 12200,00 грн.). Відповідачем сплачено позивачу за користування транспортним засобом лише 146400,00 грн. Доказів протилежного матеріали справи не містять.
Як стверджує позивач, відповідач має перед ним заборгованість з орендної плати у розмірі 195200,00 грн., але розрахунку суми основного боргу та періоду його виникнення не надає.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості з орендної плати за спірний період (з січня 2021 року по 10.09.2021рр.) у загальному розмірі 158600,00 грн.
Сукупність встановлених у справі обставин, з урахуванням вимог ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України, свідчить про обґрунтованість поданого позову частково, оскільки орендарем було порушено строк та порядок розрахунків за користування об'єктом оренди за договором транспортного засобу № 03/06/16 від 13.07.2016.
До стягнення з відповідача підлягає основний борг з орендних платежів за цим договором саме у розмірі 158600,00 грн. (305000,00 грн. - 146400,00 грн.)
За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши наведений у позовній заяві розрахунок пені та інфляційних (за загальний період з 11.03.2021 по 10.09.2021), здійснений позивачем за кожним зобов'язанням окремо та з урахуванням здійснених платежів, суд вважає такий розрахунок арифметично та методологічно вірним, а вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у пред'явленому до стягнення розмірі, а саме: пеня 6341,22грн., інфляційні втрати 2091,25грн. Відповідачем вимог позивача в цій частині не спростовано.
Суд вважає безпідставними аргументи відповідача про те, що саме позивач не вчиняє жодних дій з приймання транспортного засобу з оренди, а умови укладеного між сторонами договору оренди не містять обов'язку для орендаря щодо повернення транспортного засобу у розпорядження орендодавця шляхом доставляння такого транспортного засобу на адресу орендодавця, законом також не передбачено повернення об'єкта оренди у спосіб, на якому наполягає позивач.
Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Тобто, чинним законодавством саме на наймача покладено обов'язок повернути наймодавцеві річ (об'єкт оренди).
Проте, в матеріалах справи відсутні і відповідачем не подано доказів вжиття заходів щодо повернення транспортного засобу позивачу рівно як і доказів відмови позивача від прийняття такого транспортного засобу з оренди.
Само по собі посилання відповідача у листах, адресованих позивачу, про готовність об'єкта оренди для повернення власнику, не є доказом власне вжиття заходів щодо повернення транспортного засобу та технічну документацію на нього позивачу.
За відсутності в матеріалах справи доказів повернення Комунальним підприємством «ПОКРОВСЬКВОДОКАНАЛ» як орендарем Комунальному підприємству "Донецький регіональний центр поводження з відходами" як орендодавцю транспортного засобу - HYUNDAI ROBEX 180W (екскаватор колісний), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за актом приймання-передачі, відповідні вимоги позивача підлягають задоволенню.
За таких обставин, оскільки відповідачем належними доказами не спростовано доводів позивача, тому позов підлягає задоволенню частково з покладенням судових витрат за розгляд цієї справи на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства "ПОКРОВСЬКВОДОКАНАЛ" (код ЄДРПОУ 35470311; адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шевченка, буд. 90) на користь Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами" (код ЄДРПОУ 34850326; адреса: 84301, м. Краматорськ, вул. Танкістів, буд. 176) основний борг в розмірі 158600,00 грн., пеню - 6341,22грн., інфляційні втрати - 2091,25грн., а також відшкодування сплаченого позивачем судового збору за розгляд справи у розмірі 4367,48 грн.
Зобов'язати Комунальне підприємство "ПОКРОВСЬКВОДОКАНАЛ" (код ЄДРПОУ 35470311; адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шевченка, буд. 90) повернути Комунальному підприємству "Донецький регіональний центр поводження з відходами" (код ЄДРПОУ 34850326; адреса: 84301, м. Краматорськ, вул. Танкістів, буд. 176) транспортний засіб - HYUNDAI ROBEX 180W екскаватор колісний, рік випуску 2014, VIN, номер шасі - НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію технологічного НОМЕР_5 , за актом приймання-передачі протягом десяти днів.
В іншій частині вимог - відмовити.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили через двадцять днів з дня його підписання та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення підписано 20.12.2022
Суддя Н.В. Величко