Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"22" жовтня 2007 р. Справа № 739/6-64
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Токар М.В., суддя Фоміна В.О.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача - Сищенка В.С., голови, Власенка М.Г., дов. №18-10 від 18.10.07 р.
відповідача - Тітової Л.І., копія пост. дов. №152 від 09.07.07 р.у справі
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2979 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.07 р. у справі № 739/6-64
за позовом організації орендарів "Мереф"янська СТО", м. Харків,
до регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,
про зобов"язання укласти договір купівлі-продажу,
встановила:
Рішенням арбітражного суду Харківської області від 05.03.1996р. у справі № 739/6-64 (арбітр Філатов Ю.М.) зобов'язано регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області укласти договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ОП «Мереф'янська СТО», м. Мерефа, по вартості, вказаній в акті оцінки, затвердженому розпорядженням регіонального відділення ФДМУ № 7-р від 27.01.1994 р.
Стягнуто з рахунку регіонального відділення ФДМУ по Харківській області на користь Мереф'янської СТО", м. Мерефа, 8500000,00 крб. державного мита.
У травні 2007р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про видачу організації орендарів «Мереф'янська СТО»в особі голови організації Сищенка В.С. -наказу, в якому повинно бути зазначено: «зобов'язати регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області укласти договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ОО «Мереф'янська СТО», м. Мерефа, за ціною, вказаною в акті оцінки, затвердженому розпорядженням регіонального відділення ФДМУ № 7-р від 27.01.1994р.».
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2007р. у справі № 739/6-64 (суддя Швед Є.Ю.) в задоволенні заяви організації орендарів «Мереф'янська СТО»про видачу наказу відмовлено.
Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов'язати господарський суд Харківської області видати наказ для виконання рішення арбітражного суду Харківської області від 05.03.1996 р.
Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що після прийняття рішення арбітражного суду Харківської області від 05.03.1996 р., яке набрало законної сили, наказ арбітражного суду на виконання цього рішення не був надісланий одночасно з рішенням до жодної із сторін; з матеріалів справи вбачається, що вказане рішення не виконано, наказ на виконання цього рішення не видавався, що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 10.05.07 р. у справі №52/128-07, чим порушується право організації орендарів "Мерефянська СТО" на отримання цього наказу.
Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представників сторін, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи та було встановлено господарським судом першої інстанції, рішенням арбітражного суду Харківської області від 05.03.1996 р. у справі № 739/6-64 було зобов'язано регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області укласти договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ОП "Мерефянська СТО" по вартості, вказаній в акті оцінки, затвердженому розпорядженням регіонального відділення ФДМУ №7-р від 27.01.94 р. та стягнуто з відповідача державне мито.
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.05.2007 р. у справі № 52/128-07 за позовом організації орендарів "Мерефянська СТО" до регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про зобов'язання повернути наказ, в позові було відмовлено та встановлено, що наказ про зобов'язання регіонального відділення ФДМУ по Харківській області укласти договір купівлі-продажу не видавався з підстав, визначених в статтях 116, 118 Арбітражного процесуального кодексу України, який діяв на час винесення рішення по справі № 739/6-64.
Як вірно вказує господарський суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, зазначення в резолютивній частині рішення Арбітражного суду Харківської області від 05.03.96 р. у справі № 739/6-64 про видачу наказу має відношення до стягнення витрат по сплаті державного мита, оскільки це стягнення носить майновий характер і для цього потрібен відповідний наказ, а вказівка про зобов'язання відповідача укласти договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу з позивачем має інший характер, тому такі вимоги не можуть бути поєднані в одному наказі. А отже зі змісту рішення арбітражного суду Харківської області від 05.03.96 р. у справі № 739/6-64 вбачається, що арбітражний суд в цьому рішенні вказав про видачу наказу тільки стосовно стягнення державного мита.
Окрім того, з матеріалів справи, зокрема ухвали господарського суду Харківської області від 28.19.2002 р. у справі №Б-9031/2-25, вбачається, що орендне підприємство "Мерефянська СТО" було ліквідоване та видалено з ЄДРПОУ. Державне майно, яке не увійшло до ліквідаційної маси у зв"язку із визнанням цієї особи банкрутом було повернуто Регіональному відділенню ФДМУ у Харківській області, яке в свою чергу передало це майно в оренду іншим особам.
А отже відсутній цілісний майновий комплекс, що є предметом договіру купівлі-продажу, який згідно з рішенням арбітражного суду Харківської області від 05.03.1996 р. у справі № 739/6-64 було зобов"язано укласти регіональне відділення ФДМУ по Харківській області.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.04.2003 р. у справі № 5872/6-37 було розірвано договір оренди вищевказаного цілісного майнового комплексу № 89 від 06.05.1993 р., укладений між регіональним відділенням ФДМУ у Харківській області та організацією орендарів "Мереф'янська СТО" та зобов"язано організацію орендарів "Мереф'янська СТО" повернути РВ ФДМУ по Харківській області орендоване майно.
В резолютивній частині рішення арбітражного суду Харківської області від 05.03.1996 р. у справі № 739/6-64 зазначено про зобов"язання регіонального відділення ФДМУ в Харківській області укласти договір купівлі-продажу за вартістю, вказаною в акті оцінки, затвердженому розпорядженням регіонального відділення Фонду державного майна України №7-р від 27.01.94 р., тоді як відсутні будь-які вказівки на те, на яких саме умовах (умовах якого проекту договору) слід укласти такий договір.
А отже місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про неможливість виконання рішення арбітражного суду Харківської області від 05.03.1996 р. у справі № 739/6-64 в частині зобов"язання регіонального відділення ФДМУ в Харківській області укласти договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ОП "Мерефянська СТО" за вартістю, вказаною в акті оцінки, затвердженому розпорядженням регіонального відділення Фонду державного майна України №7-р від 27.01.94 р.
Також слід зазначити, що на час звернення позивача із заявою про видачу наказу, строки пред"явлення такого наказу до виконання встановлені статтею 118 Арбітражного процесуального кодексу України ( в редакції, яка діяла на час винесення рішення від 05.03.1996 р.) та статтею 118 Господарського поцесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про видачу наказу та діє у даний час) сплинули.
Таким чином, господарський суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви організації орендарів "Мерефянська СТО" про видачу наказу по справі №739/6-64, повністю дослідив обставини, які мають значення для вирішення цього питання, правильно застосував норми процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101-106, 118 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2007 р. у справі № 739/6-64 залишити без змін.
Постанову складено у повному обсязі 29.10.2007 р.
Головуючий суддя (підпис) Слюсарева Л.В.
Суддя (підпис) Токар М.В.
Суддя (підпис) Фоміна В.О.