Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
ДОДАТКОВЕРІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2022 року № 520/4672/22
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №520/4672/22 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
Через канцелярію суду 05.12.2022 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №520/4672/22, в якій останній просить суд:
- ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ: 40108599) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 20000,00 грн. у зв'язку з розглядом справи №520/4672/22.
В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що за наслідками даного судового спору позивачем було понесено судові витрати, що складаються, зокрема, із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.
Представником відповідача через канцелярію суду було подано заперечення проти задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №520/4672/22 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких вказано, що витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 грн. не мають розумного розміру та не виходять з критерію реальності та співмірності адвокатських витрат у даній справі.
Позивач та представник позивача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Через канцелярію суду представником позивача було подано клопотання щодо проведення судового засідання у справі №520/4672/22 без участі позивача.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду представником відповідача було подано клопотання про проведення засідання без участі представника відповідача.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.
Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до положень ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви представника позивача в порядку письмового провадження.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд зазначає наступне.
Суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну (доповнення) підстав позову у справі №520/4672/22, поданої до суду 05.07.2022 року просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області від 13.03.22 р. №145 о/с “По особовому складу” в частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області від 13.03.22 р. №198 в частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади;
- поновити ОСОБА_1 в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області, на посаді капітана поліції, старшого інспектора роти швидкого реагування полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області;
- нарахувати та виплатити Головним управлінням Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 березня 2022 року по час прийняття рішення по справі з урахуванням Постанови КМУ від 28.02.22 р. №168 з відрахуванням, встановлених законом податків та інших обов'язкових платежів;
- в частині поновлення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 (один) місць допустити негайне виконання судового рішення.
Під час розгляду справи позивачем 04.11.2022 року було направлено на адресу суду заяву в порядку ч.7 ст.139 КАС України щодо стягнення з відповідача судових витрат у зв'язку з розглядом справи №520/4672/22.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 13.03.2022 р. №145 о/с “По особовому складу” в частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади; визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції в Харківській області від 13.03.2022 р. №198 в частині звільнення ОСОБА_1 з займаної посади; поновлено капітана поліції ОСОБА_1 в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області на посаді старшого інспектора роти швидкого реагування полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.03.2022 року по 30.11.2022 року (263 календарних дні) у сумі 45754 (сорок п'ять тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн. 88 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов'язкових платежів; звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора роти швидкого реагування полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області; звернуто до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13.03.2022 року по 30.11.2022 року (263 календарних дні) в межах суми стягнення за один місяць (30 календарних днів) в сумі 14982 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 60 коп.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Зі змісту судового рішення від 30.11.2022 року по справі №520/4672/22 вбачається зазначення судом того, що розподіл судових витрат необхідно здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Водночас, приписами ч.ч.3 та 5 ст. 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Зі змісту поданої позивачем до суду заяви вбачається, що позивачем було понесено витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн.
Відтак, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Смілянським Я.Г. надана правова допомога відповідно до договору про надання правової допомоги від 23.06.2022 та додаткової угоди № 1 від 23.06.2022, яка є невід'ємним додатком до договору про надання правової допомоги від 23.06.2022, копії яких долучено до матеріалів справи. Відповідно до п. 2.1. договору про надання правової допомоги від 23.06.2022 та п. 2 додаткової угоди №1 вартість наданих адвокатом на користь позивача послуг щодо надання правової допомоги складає 20000,00 грн.
На виконання умов договору про надання правової допомоги від 23.06.2022 та додаткової угоди № 1 ОСОБА_1 та адвокатом Смілянським Я.Г. складений акт здачі - приймання виконаних послуг за договором про надання правової допомоги від 23.06.2022 року, згідно змісту якого з метою представництва інтересів ОСОБА_1 адвокатом Смілянським Я.Г. були у повному обсязі, належним чином надані такі послуги правового характеру: підготовка та складання позовної заяви разом із додатками; підготовка та звертання з адвокатським запитом: складено заяву про зміну (доповнення) підстав позову від 05.07.2022 у справі №520/4672/22; складено заяву про виклик свідка від 30.06.2022 у справі №520/4672/22; складено відповідь на відзив у справі №520/4672/22; складено клопотання про долучення доказів від 30.08.2022 у справі №520/4672/22 разом із додатками; складено клопотання про долучення доказів від 08.09.2022 у справі №520/4672/22 разом із додатками; складено клопотання про долучення доказів від 29.11.2022 у справі №520/4672/22 разом із додатками; вжито заходів щодо участі у допиті свідка у справі №520/4672/22; взято участь у судових засіданнях у справі №520/4672/22 (4 судових засідання; 6 годин).
Представником позивача у поданій до суду заяві вказано, що вартість послуг, яка визначена у договорі про надання правової допомоги від 23.06.2022 та додатковій угоді № 1, має фіксований характер, складає 20000,00 грн. та розрахована відповідно до рекомендований розміру адвокатського гонорару, затвердженого рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021.
Дослідивши надані позивачем до суду докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу суд зазначає, що положеннями ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
В той же час, положеннями ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 138 КАС України розмір витрат, пов'язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Також, приписами ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно із положеннями ст. 26 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Відповідно до ст.1 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Як визначено приписами ч.3 ст.27 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” передбачено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі положеннями ст.30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу вищевикладеного слід дійти висновку, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
При цьому, адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Зазначене передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
Аналіз долучених до заяви та наявних в матеріалах справи документів свідчить, що між адвокатом Смілянським Я.Г. в рамках надання послуг за договором про надання правової допомоги позивачу були надані послуги, а саме правова допомога, які позивачем в свою чергу було сплачено.
Відтак, загальна вартість наданої правової допомоги склала: 20000,00 грн., що підтверджено матеріалами справи.
Враховуючи положення ст. 134 КАС України суд зазначає, що до витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу належать ті, що пов'язані із розглядом справи.
При цьому, суд зазначає, що зі змісту норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Враховуючи вищевикладене та оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов'язаних з оплатою професійної правничої/правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, а також враховуючи предмет позову та обставини справи, суті виконаних послуг, суд приходить до висновку, що послуги надані позивачу пов'язані із розглядом даної справи та розмір вартості послуг адвоката є співмірним отриманим послугам.
Відтак, сума, заявлена позивачем до відшкодування у розмірі 20000,00 грн. підлягає стягненню на його користь.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про відшкодування судових витрат.
Керуючись ст.ст. 134, 139, 243-246, 250, 252, 255, 295, 297 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №520/4672/22 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. у зв'язку з розглядом справи №520/4672/22 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ: 40108599).
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст додаткового рішення в порядку письмового провадження виготовлено 19.12.2022 року.
Суддя Мельников Р.В.