донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
24.10.2007 р. справа №39/176пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Запорощенка М.Д.
суддів
Волкова Р.В. , Старовойтової Г.Я.
за участю представників сторін:
від позивача:
Ігнатенко О.В., дов. б/н від 21.05.07р.,
від відповідача:
Лисенко Л.М., дов. № 48 від 22.05.07р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Акціонерного товариства закритого типу по будівництву інженерних комунікацій "Будінком" м.Макіївка
на рішення (ухвалу) господарського суду
Донецької області
від
30.07.2007 року
по справі
№39/176пн (Морщагіна Н.С.)
за позовом
Акціонерного товариства закритого типу по будівництву інженерних комунікацій "Будінком" м.Макіївка
до
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк
про
визнання права власності
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.07.2007 року по справі № 39/176пн в позовних вимогах Акціонерного товариства закритого типу по будівництву інженерних комунікацій “Будінком» м. Донецьк -відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим , що позивач у розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України не довів, що вказане майно належить йому на праві власності та набуте ним за договором купівлі-продажу № 426 від 12.05.1994 р., та те, що відповідачем порушується його право власності на спірні об'єкти нерухомості.
Позивач , Акціонерне товариство закритого типу по будівництву інженерних комунікацій «Будінком»м.Макіївка, не погодився з рішенням господарського суду та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги . Вважає , що судом неповно з'ясовані обставини , що мають значення для справи , не надано належної оцінки доказів, рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права .
В обґрунтування своїх вимог посилається на те , що суд безпідставно не прийняв до уваги у якості доказу інвентарну картку № 6 обліку основних засобів АТЗТ «Будинком»від 1994р. , оскільки саме ця інвентарна картка є доказом того , що спірна нерухомість дільниці № 2 м.Горлівки була прийнята на баланс АТЗТ «Будінком»та використовувалась товариством у господарській діяльності . Крім того , посилається на те , що відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції не заперечував того факту , що будівлі дільниці № 2 м.Горлівки входили до складу цілісного майнового комплексу Макіївського орендного спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 2 і були приватизовані. До того ж , вважає , що суд пославшись на положення ст.ст.182,331,657 Цивільного кодексу України в обґрунтування рішення , не врахував , що термін реєстрації права власності у відповідному органі не встановлений ні Цивільним кодексом , ні іншими нормативними актами України.
Відповідач , Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк, у поясненнях на апеляційну скаргу та представник відповідача в судовому засіданні пояснив , що на момент приватизації , тобто у 1994році, діючим законодавством не було передбачено порядку видачі переліку нерухомого майна, переданого до статутного фонду господарського товариства або у власність покупцю. Тільки після письмово звернення заявника та за наявності наданого повного пакету документів , регіональне відділення , відповідно до «Положення про впорядкування передачі об'єктів нерухомого майна , приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства», готує перелік нерухомого майна , переданого у власність господарюючому суб'єкту .
Позивач , Акціонерне товариство закритого типу по будівництву інженерних комунікацій «Будінком»м.Макіївка, надало до суду пояснення на відзив відповідача , де зазначив , що відмовляючи у підтвердженні права власності на спірне нерухоме майно регіональне відділення ФДМУ по Донецькій області порушує його право власності та перешкоджає здійсненню ліквідаційних заходів.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України Апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.
У березні -липні 1994 р. Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна було проведено роботу з підготовки цілісного майнового комплексу Макіївського орендного спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 2 до приватизації.
Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна було проведено інвентаризацію майна цілісного майнового комплексу Макіївського орендного спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 2, результати якої були відображені у Протоколі інвентаризаційної комісії № 1 від 15 квітня 1994 р., проведено оцінку вартості майна підприємства, про що було складено відповідні Відомості та складено Акт оцінки вартості майна цілісного майнового комплексу від 25 квітня 1994р.
Відповідно до Відомості розрахунку вартості будівель, споруд та переданого устаткування станом на 1 квітня 1994 р. Макіївського орендного спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 2 будівля дільниці № 2 м. Горлівки (якій в подальшому присвоєно адресу м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 127) значиться під інвентарним номером 1903, вартість об'єкту складає 13 000 000 крб.
12.05.1994 р. між Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна та організацією орендарів Макіївського орендного спеціалізованого будівельно-монтажного управління №2 було укладено договір купівлі - продажу № 426.
Згідно даного договору Донецьке РВ ФДМУ передало, а організація орендарів Макіївського орендного спеціалізованого будівельно-монтажного управління №2 прийняло у власність майно Макіївського орендного спеціалізованого будівельно-монтажного управління №2, (у тому числі і будівлю дільниці № 2 м. Горлівки інв. № 1903).
Факт передачі майна підтверджено актом прийому - передачі від 27.07.1994 р., підписаного та скріпленого печатками обох підприємств без зауважень та заперечень.
05.08.1994 р. рішенням трудового колективу приватизованого Макіївського орендного спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 2 на базі майна Макіївського орендного спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 2 утворено акціонерне товариство закритого типу по будівництву інженерних комунікацій (АТЗТ «Будінком"), яке згідно п. 1.3 Установчого договору, п. 3.8 Статуту, є правонаступником усіх прав та обов'язків Макіївського орендного спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 2.
Постановою господарського суду Донецької області від 14.07.2005 р. АТЗТ «Будінком" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Під час виконання ліквідаційних заходів була сформована ліквідаційна маса АТЗТ «Будінком", до складу якої увійшло нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 127, яке складається з: будинку загальною площею 179,8 кв.м. (літера А-1); прибудови загальною площею 48 кв.м. (літера А1-1); прибудови загальною площею 15,2 кв.м. (літера а-1); прибудови загальною площею 30 кв.м. (літера а1 ); танка загальною площею 0,6 кв.м. (літера а2 ); оглядової ями загальною площею 3,8 кв.м. (літера а3 ); будинку загальною площею 50,2 кв.м. (літера Е-1); сараю загальною площею 2,9 кв.м. (літера Б); альтанка загальною площею 5,8 кв.м. (літера В); сараю загальною площею 39,7 кв.м. (літера Г); вбиральні загальною площею 1,7 кв.м. (літера Д).
Позивач вважає , що право власності на вищевказані об'єкти нерухомості виникло під час створення АТЗТ «Будінком», оскільки було частиною внеску до Статутного фонду товариства , але своєчасно і належним чином не було зареєстровано у комунальному підприємстві «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації».
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
За приписами ст. 48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права.
Ст. 15 Цивільного кодексу України наголошує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Ст.16 даного Кодексу визначає в якості способу захисту цивільних прав та інтересів визнання права.
При цьому, виходячи з ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Як про це вірно зазначено судом першої інстанції , державна реєстрація прав здійснюється місцевим органом державної реєстрації прав відповідно до частини четвертої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".
Як це передбачено пунктом 5 Розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" , до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації
З пояснень КП “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» вбачається , що реєстрація права власності на спірні об'єкти нерухомості не проводилася, інформація стосовно власника спірних об'єктів відсутня, вперше КП “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» здійснено інвентаризацію спірних об'єктів та виготовлено технічний паспорт до них 14.05.2005 р.
Крім того , судова колегія вважає необхідним зауважити , що відповідно до п. 1 Акту прийому-передачі від 27.07.1994р. ( а.с. 23) продавець, Донецьке регіональне відділення Фонду державного майна України, передав , а покупець , організація орендарів Макіївського орендного спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 2, прийняв у відповідності до інвентаризаційних описів та акту оцінки майнового комплексу Макіївського орендного спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 2, державне майно вартістю 242753,0тис.крб.
При цьому , слід зазначити , що з акту оцінки вартості майнового комплексу не вбачається факту передачі у власність саме спірних об'єктів , а інвентаризаційні описи , за якими повинно було передаватись майно - в матеріалах справи відсутні. До того ж , з відомості розрахунку вартості будівель, споруд та інш. станом на 01.04.1994р. вбачається існування лише будівлі дільниці № 2 м.Горлівка з інвентаризаційним номером 1903 .
Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що позивачем не доведено , що вказане майно належить йому на праві власності та набуте ним за договором купівлі-продажу № 426 від 12.05.1994 р., та відповідачем порушується його право власності на спірні об'єкти нерухомості.
Відносно інвентарної картки № 6 обліку , яку позивач надав в якості доказу знаходження на балансі підприємства 11 об'єктів нерухомості основних засобів, слід зазначити , що судом першої інстанції вірно не прийнятий до уваги даний документ , оскільки він не підтверджує право власності позивача на спірні об'єкти.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 105 Господарського процесуального кодексу України , суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу по будівництву інженерних комунікацій «Будінком»м.Макіївка на рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2007р. у справі № 39/176пн залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2007р. у справі № 39/176пн залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Повний текст постанови підписано 24.10.07р.
Головуючий М.Д. Запорощенко
Судді: Р.В. Волков
Г.Я. Старовойтова