Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2347/22 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З.
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_1
09 грудня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря: ОСОБА_4
скаржника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 12017060190000649,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2022 року скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12017060190000649 від 08.09.2017 року за ч.1 ст.190 КК України, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржником не додано до матеріалів скарги доказів того, що на даний час в рамках даного кримінального провадження слідчим прийнято рішення про його закриття та винесена відповідна постанова. Зі скаргою на рішення слідчого ОСОБА_5 звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області лише 28.09.2022р., і всупереч п. 3. ч. 2 ст. 304 КПК України у своїй скарзі останній не порушує питання про поновлення цього строку.
В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а кримінальне провадження направити для організації досудового розслідування.
Вважає судове рішення незаконним і необґрунтованим, прийнятим з грубим порушенням кримінального- процесуального закону.
Зокрема, як підставу для відмови у задоволення його законних вимог, суд зазначає про пропуск строків для оскарження рішення слідчого.
Дані обставини не відповідають дійсності, оскільки скаргу подано після отримання відповіді Коростишівської окружної прокуратури від 19.09.2022 року, а скарга подана 28.09.2022 року, що в повній мірі відповідає положенням ст.ст. 303 ч. 1 та 304 ч. 1 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що 03.10.22 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Коростишівського районного суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12017060190000649 від 08.09.2017 року за ч.1 ст.190 КК України, а матеріали направити для проведення додаткового досудового розслідування.
До скарги долучив лист за підписом виконуючого обов'язки керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в якому повідомлено, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження №12017060190000649 - 27.06.2018 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12017060190000649. (а.с. 4)
Також, ОСОБА_5 зазначив, що на даний час копію постанови про закриття кримінального провадження йому не було вручено (направлено), а відповідь на його звернення щодо розгляду кримінального провадження датовану 19.09.2022 року за №53-80-1980вих22 він отримав простим листом, а в подальшому він звернувся зі скаргою до слідчого судді Коростишівського районного суду. (а.с.1-2)
Вказана обставина підтверджується матеріалами закритого кримінального провадження з яким ознайомився суд апеляційної інстанції та в якому відсутні дані про направлення ОСОБА_5 повідомлення чи копії постанови про закриття кримінального провадження.
Це свідчить, що саме орган досудового розслідування не дотримався вимог процесуального закону щодо порядку здійснення повідомлення про процесуальну дію чи прийняте рішення, передбачене ст. 111, 136 КПК України.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що надмірний формалізм є обмеженням заявника в доступі до правосуддя.
У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 , зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження звернувся у визначений строк, передбачений ст. 304 КПК України.
З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне її скасувати, а матеріали провадження направити для розгляду в суд першої інстанції.
Доводи ОСОБА_5 по суті скарги, що стосуються перевірки постанови про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягають, оскільки слідчим суддею розгляд скарги останнього по суті не проводився, обставини зазначені у скарзі не перевірялися.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 12017060190000649 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: