Провадження № 22-ц/803/7046/22 Справа № 408/4978/15-ц Категорія 81 Суддя у 1-й інстанції - Булгакова Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
14 грудня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Гаржі О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргоюОСОБА_1
на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 04 червня 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання
у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-
У березні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 09 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0395/08/09 -Nv. На підставі зазначеного рішення суду видано виконавчі листи.
Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 05 березня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 408/4978/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» .
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Зазначає, що у зв'язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro) було пропущено строки на пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, було встановлено, що виконавчі листи відсутні. Також у сторін договору виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред'явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Враховуючи зазначене вище просить видати дублікат виконавчого листа № 408/4978/15-ц, звернувши до виконання рішення Біловодського районного суду Луганської області від 09 грудня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа.
Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 04 червня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа № 408/4978/15-ц, звернувши до виконання рішення Біловодського районного суду Луганської області від 09 грудня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ..
Поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 408/4978/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий сплинув з поважних причин, у зв'язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред'явлення виконавчих листів до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред'явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа. Зазначає, що 23 червня 2020 року державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/408/1784/15, виданого Біловодським районним судом Луганської області про стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості 2 477,36 доларів США, що еквівалентно 52 247,23 грн. за курсом НБУ станом на 10 серпня 2015 року та витрати пов'язані з розглядом справи. Зазначає, що 18 січня 2020 року рахунок ОСОБА_1 було заблоковано. Підставою для арешту коштів стала постанова приватного виконавця від 29 листопада 2021 року про відкриття виконавчого провадження №676992660 з примусового виконання виконавчого листа №408/4978/15-ц, виданого 24 червня 2021 року Біловодським районним судом Луганської області. Також вважає за можливе, з урахуванням того, що грошові кошти у розмірі 10 840,96 грн. було арештовано та направлено на погашення заборгованості здійснити поворот виконання рішення суду.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати, з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 09 грудня 2015 грудня позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» солідарно в рахунок погашення заборгованості 2477,36 доларів США, що еквівалентно 52 247,23 грн. за курсом НБУ станом на 10 серпня 2015 року. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» солідарно в рахунок погашення заборгованості 2477,36 доларів США, що еквівалентно 52 247,23 грн. за курсом НБУ станом на 10 серпня 2015 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 174,16 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 174,16 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 174,16 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати за розміщення оголошення в газеті в сумі 140,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати за розміщення оголошення в газеті в сумі 140,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати за розміщення оголошення в газеті в сумі 140,00 грн.
12 лютого 2016 року на адресу ПАТ «Банк Форум» було направлено виконавчі листи № 408/4978/15-ц.
17 березня 2016 року Довжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, щодо боржника ОСОБА_2 та 28 березня 2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (направлення ВД за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби), однак відомостей про відкриття виконавчого провадження немає, жодної постанови про відкриття стягувач не отримав.
17 березня 2016 року Довжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, щодо боржника ОСОБА_1 та 28 березня 2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (направлення ВД за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби), однак відомостей про відкриття виконавчого провадження немає, жодної постанови про відкриття стягувач не отримав.
17 березня 2016 року Довжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, щодо боржника ОСОБА_3 та 22 червня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак виконавчий документ на адресу стягувана не повернувся, що свідчить про його втрату при пересилці поштою.
Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 5 березня 2020 замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - відкриті виконавчі провадження відсутні.
Встановивши вище зазначені обставини справи та поновлюючи пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув з поважних причин та наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.
Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчого листа №408/4978/15-ц.
Водночас, колегія суддів зазначає, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Однак жодних належних доказів матеріали справи не містять.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2020 року державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/408/1784/15, виданого Біловодським районним судом Луганської області про стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості 2 477,36 доларів США, що еквівалентно 52 247,23 грн. за курсом НБУ станом на 10 серпня 2015 року та витрат пов'язані з розглядом справи, що свідчить про виконання боржником зобов'язання перед ПАТ «Банк Форум».
Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в частині задоволення апеляційної скарги про поворот виконання рішення, оскільки питання про поворот виконання рішення не може бути вирішено судом апеляційної інстанції після прийняття постанови за результатами розгляду апеляційної скарги, тоді як процесуальним законом передбачена можливість вирішення питання про поворот виконання рішення судом першої інстанції.
Зважаючи на невірне вирішення справи судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.
З приводу відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія зазначає наступне.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
У свою чергу, на підтвердження здійсненої професійної правничої допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання професійної правничої допомоги, та може міститися у Акті приймання-передачі послуг за договором.
Розрахунок платної професійної правничої допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді, тощо.
На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу суду було надано наступні документи: копія договору про надання правової допомоги від 24 січня 2022 року, який не містить умов про встановлений розмір гонорару, додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 24 січня 2022 року, акт приймання-передачі від 24 січня 2022 року, згідно якого адвокатом надано послуги: консультація з клієнтом -500 грн., правовий аналіз законодавства та судової практики, що регулюють питання видачі судом дубліката виконавчого листа - 1000 грн., підготовка, складання та направлення апеляційної скарги - 3500 грн., супровід/участь адвоката у судових засіданнях - 2000 грн., довідка від 24 січня 2022 року про факт отримання адвокатом грошових коштів у розмірі 6000 грн.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
При цьому, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Таким чином, колегія приходить до висновку про наявність підстав для відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, слід змінити розподіл судових витрат та стягнути із ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору, понесені у зв'язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанцій у розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 04 червня 2021 року - скасувати і прийняти нове судове рішення.
Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору, понесені у зв'язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанцій у розмірі 496,20 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: В.С. Городнича
О.В. Лаченкова