Провадження № 22-ц/803/5017/22 Справа № 201/2234/22 Категорія 5 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
15 грудня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Петешенкової М.Ю.,
суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2022 року про заміну неналежного відповідача у справі та передачу справи на розгляд іншого суду
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС №1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні майном та поновлення державної реєстрації транспортного засобу, -
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2022 року замінено первісного відповідача у справі - Територіальний сервісний центр МВС № 1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області на належного відповідача - Головний сервісний центр МВС, що розташований за адресою: 04071, м.Київ, вул. Лук'янівська, буд.62. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС про усунення перешкод у користуванні майном та поновлення державної реєстрації транспортного засобу - передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю підстав для передачі справи на розгляд іншого суду, оскільки після заміни первісного відповідача у справі на належного відповідача -Головний сервісний центр МВС, цивільна справа належить до територіальної юрисдикції (підсудністі) іншого суду, а саме Шевченківському районному суду м. Києва.
Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована відсутністю підстав для передачі справи на розгляд іншого суду, оскільки задовольняючи клопотання про заміну сторони відповідача на власний розсуд, суд першої інстанції у порушення вимог ч.2 ст. 51 ЦПК України замінив відповідача Територіальний сервісний центр МВС № 1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області на власний розсуд, інакше, ніж викладено у клопотанні, внаслідок чого з'явилися підстави для передачі справи за підсудністю.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Територіального сервісного центру МВС № 1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні майном та поновлення державної реєстрації транспортного засобу.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2022 року за місцем знаходження відповідача відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду (а.с.26).
26 травня 2022 року представником позивача подано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, посилаючись на те, що як стало відомо під час розгляду справи, Територіальний сервісний центр МВС № 1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області є відокремленим підрозділом Головного сервісного центру МВС, утвореним на правах філії без статусу юридичної особи, тому не може бути стороною у справі, у зв'язку із чим просив замінити неналежного відповідача у справі на належного, а саме на Головний сервісний центр МВС (04071, м.Київ, вул. Лук'янівська, буд.62).
Частиною 2 ст. 27 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача та визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно відзиву на позовну заяву, Територіальний сервісний центр МВС №1242 є структурним підрозділом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області. В свою чергу, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС є відокремленим підрозділом Головного сервісного центру МВС, про що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 10741030011056865. Отже, ані Територіальний сервісний центр МВС №1242, ані Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, не можуть бути учасниками у цивільному процесі, оскільки не є юридичними особами (а.с.30-35).
Суд першої інстанції, враховуючи вищенаведені норми, підстави та предмет позову, дійшов правильного висновку про передачу цієї справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, дотримавшись вказаних положень процесуального закону щодо визначення саме територіальної підсудності.
Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, лише на сам факт того, що вважає належним відповідачем у справі саме Головний сервісний центр МВС в особі Територіального сервісного центру МВС № 1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, не є беззаперечним доказом заміни сторони відповідача на власний розсуд суду. Власна інтерпретація учасником справи обставин справи та юридичного змісту норм права, яка не збігається з висновками суду, не є доказом помилковості висновків суду.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Таким чином, ухвала суду постановлена з дотримання норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв'язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2022 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: В.С. Городнича
О.В. Лаченкова