Провадження № 11-кп/803/3773/22 Справа № 316/3553/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
08 грудня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Васильківської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні подання про звільнення ОСОБА_7 від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні подання заступника начальника Васильківського районного відділу №2 філії ДУ “Центр пробації” в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_7 від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд зазначив, що уповноваженим органом з питань пробації не надано відомостей щодо виконання засудженим ОСОБА_7 в період іспитового строку покладених на нього обов'язків, а також відсутні дані щодо не притягнення засудженого в період іспитового строку до адміністративної відповідальності.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою подання задовольнити та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що висновки суду є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом не враховано, що строк відбування покарання засудженого ОСОБА_7 закінчився 21.07.2022 року та згідно даних інформаційної підсистеми “Оперативно-довідкова картотека” єдиної підсистеми МВС, за час відбування покарання ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався. Також, згідно даних управління інформаційно - аналітичної підтримки ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_7 за період іспитового строку нових злочинів не вчиняв.
Крім того, з матеріалів, доданих до подання, вбачається, що особова справа засудженого залишилась в приміщенні відділу пробації, який знаходиться на тимчасово окуповані території, доступу до якого працівнику центру не мають.
Вказує на те, що необгрунтоване перебування ОСОБА_7 на обліку уповноваженого органу з питань пробації призводить до порушення його прав. Зауважує, що ненадання особової справи засудженого зумовлено тимчасовою окупацією території та веденням бойових дій безпосередньо в м. Кам'янка - Дніпровська.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою подання задовольнити та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання по закінченню іспитового строку; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Так, відповідно до ст.163 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин. Положення вказаної статті визначають, що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Частиною першою ст. 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання зокрема про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Надаючи оцінку встановленим обставинам у контексті наведених вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення подання.
Так, під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_7 вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 липня 2021 року визнано винним та засуджено за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого покладено процесуальні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк, призначений судом ОСОБА_7 , закінчився 21.07.2022 року.
В поданні начальником філії ДУ “Центру пробації” в Запорізькій області зазначено, що під час здійснення нагляду за поведінкою засудженого ОСОБА_7 проводилась соціально-виховна робота на досягнення мети виправлення, також останній виконував заходи індивідуального плану роботи, а тому враховуючи, що іспитовий строк закінчився 21.07.2022 року, порушується питання про звільнення цього засудженого від призначеного судом покарання.
Разом із тим, на підтвердження викладених обставин ДУ “Центр пробації” в Запорізькій області не надано належних доказів виконання засудженим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов'язків, відсутні дані про графік обліку та виконання індивідуального плану роботи та інші документи.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що надання даних з інформаційної підсистеми “Оперативно-довідкова картотека” єдиної підсистеми МВС про те, що ОСОБА_7 за час відбування покарання не притягувався до кримінальної відповідальності, не може свідчити про виконання покладених на останнього судом процесуальних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки з 24 лютого 2022 року у органу пробації відсутні достовірні дані щодо місця проживання, перебування засудженого, та із вказаної дати органом пробації не здійснювався ефективний контроль за поведінкою ОСОБА_7 на протязі іспитового строку, в тому числі у розпорядженні цього органу відсутня особова справа останнього.
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що згідно із ч. 1 ст. 78 КК України підставою для звільнення засудженого від відбування покарання є не тільки формальне закінчення перебігу іспитового строку, але й належна поведінка останнього - сумлінне виконання ним покладених обов'язків, яке має бути перевірене судом у межах розгляду відповідного питання в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України.
Одночасно суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що права засудженого та презумпція невинуватості, визначена у ст. 62 Конституції України, у разі перебування на обліку ОСОБА_7 не порушуються, оскільки оскаржуваним рішенням суду не встановлено винуватість ОСОБА_7 у вчиненні нового кримінального правопорушення, а лише визначено обставини, які свідчать про недостатність обгрунтування подання та перешкоджають його задоволенню.
Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що відмова в задоволенні подання про звільнення засудженого по закінченню іспитового строку не перешкоджає повторному зверненню до суду після отримання заявником додаткових відомостей про поведінку засудженого під час іспитового строку.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі підстав не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Васильківської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні подання про звільнення ОСОБА_7 від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11