печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6156/22-ц
Провадження № 2-9004/22
14 грудня 2022 року
Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Головко Ю. Г.,
за участю секретаря судових засідань Солонухи Д. Л.,
представника позивача Бабур О. П. ,
представника відповідача Васьківського Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
У лютому 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвалою Печерського районного суду від 07.06.2022 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
20.07.2022 до суду від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОСЕРВІС» про визнання недійсними договорів, мотивована тим, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин.
Ухвалою суду від 06.09.2022 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОСЕРВІС» про визнання недійсними договорів, залишено без руху.
Копію зазначеної ухвали суду від 06.09.2022 представником ОСОБА_2 - Васьківським Л. М. було отримано 30.09.2022.
У судовому засіданні представник Васьківський Л. М. , на питання суду повідомив, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, виконувати не буде, з ухвалою про залишення зустрічної позовної заяви без руху, представник не погоджується та має намір її оскаржити в порядку передбаченому ЦПК України.
Представник позивача ТОВ «НОВОСЕРВІС» вимоги позовної заяви підтримала, проти прийняття зустрічної позовної заяви заперечувала та просила повернути її заявнику разом з усіма додатками.
Так, ухвалою Печерського районного суду від 06.09.2022 зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОСЕРВІС» про визнання недійсними договорів, залишена без руху.
Суд зазначає, що виходячи із змісту ст. 193, 194 ЦПК України до зустрічного позову застосовуються загальні вимоги щодо форми, змісту позову, підстав для залишення позову без руху чи його повернення.
Стаття 177 ЦПК України встановлює, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати
Як вбачається зі змісту зустрічних позовних вимог, вони складаються з чотирьох вимог, немайнового характеру (визнання чотирьох договорів недійсними). у випадку коли позовна заява містить декілька самостійних вимог, кожна з них є об'єктом справляння судового збору.
Якщо позов містить дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.
До зустрічної позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Крім того, до зустрічної позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.
Тому, позивачу за зустрічним позовом, в ухвалі суду про залишення позову без руху роз'яснено, що останній повинен надати суду копію зустрічної позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи, а також сплати судовий збір у розмірі 992,40 грн. * 4 (заявлені вимоги немайнового характеру) = 3969, 60 грн., або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.
Згідно висновку Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, суд приходить висновку, що представником ОСОБА_2 - адвокатом Васьківським Л. М. не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд,
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОСЕРВІС» про визнання недійсними договорів - повернути позивачу за зустрічним позовом разом із всіма додатками до неї.
Копію зустрічної позовної заяви залишити в справі.
Роз'яснити позивачу, що повернення зустрічного позову не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю. Г. Головко