Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6343/22
Провадження № 3/553/3460/2022
Іменем України
15.12.2022м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,
До Ленінського районного суду м. Полтави, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ААД №222055 від 30.10.2022, водій ОСОБА_1 30.10.2022 року, близько 20 год. 40 хв. в м. Харків, по вул. Ньютона, буд. 160,керував транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального механічного приладу ALCOTEST «DRAGER 7510» №ARHE-0120. Результат 1,79‰ (проміле). Тест №319.
У судове засідання, що було призначене на 15.12.2022, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, не з'явився, не надав суду жодних заяв та клопотань.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду судової справи.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Тобто ОСОБА_1 будучи обізнаним про те, що відносно нього складені протоколи про адміністративне правопорушення, протягом тривалого проміжку часу, з метою дізнатись щодо руху справи, до Ленінського районного суду м. Полтави не з'явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов'язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальностіта уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп'яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Положеннями пункту 3 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення саме п.п. А п. 2.9 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення фактукерування транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №222055 від 30.10.2022;
- чеком приладу Drager Alcotest 7510 №ARLM-0308 доданим до протоколу серії ААД №222055 від 30.10.2022;
- актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів доданим до протоколу серії ААД №222055 від 30.10.2022;
- поясненнями ОСОБА_1
- відеозаписом, зробленим 30.10.2022 за допомогою нагрудної відеокамери поліцейського, який записаний на dvd-диску і знаходиться в матеріалах справи.
Дослідивши зазначений відеозапис, судом встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу, не заперечував проти факту керування транспортним засобом, добровільно пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, з результатом огляду погодився.
Таким чином, суд вважає доведеним,вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП
Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, Оплата суми штрафу за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300
Код отримувача (код ЄДРПОУ):37959255
Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку:UA048999980313050149000016001
Код класифікації доходів бюджету:21081300
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави, на наступні реквізити:
Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);
Рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001;
Код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.
У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук