Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6249/22
Провадження № 3/553/3374/2022
Іменем України
15.12.2022м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли відВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зач.1 ст. 44 КУпАП,
встановив:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.
Судом встановлено, що 27.05.2022 о 17 год. 10 хв. в гр. ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку №16 по вул. Машинобудівників в м. Харкові, зберігала при собі 1 (одну) цигарку білого кольору з написом «Winston XS Blue», яка згідно висновку експерта №СЕ-19/121-22/5996 НЗПРАП від 17.10.2022, містить у своєму складі наркотичний засіб, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, без мети збуту. Маса PVP складає 0,0089 грам, що є невеликим розміром. Чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.
В судове засідання призначене на 15.12.2022 ОСОБА_1 не з'явилася.
Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 була повідомлена щодо складання відносно неї протоколу за ч. 1 ст. 44 КУпАП, другий примірник якого отримала 07.11.2021.
Тобто ОСОБА_1 будучи обізнаною про те, що відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП, розгляд якого відбудеться в Ленінському районному суді м.Полтави, протягом тривалого проміжку часу, з метою дізнатись щодо руху справи, до Ленінського районного суду м.Полтави не з'явилась (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлена обов'язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно неї), причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи суду не надала, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надала, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальностіта уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №730196 від 07.11.2022;
- копією витягу з ЄРДР № 12022226180000182 від 28.05.2022;
- копією протоколу огляду місця події від 27.05.2022;
- копією висновку експерта № СЕ-19/121-22/5996- НЗПРАП від 17.10.2022;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.05.2022;
- копією постанови про закриття кримінального провадження від 27.10.2022;
Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 44 КУпАП.
Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.
Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 44, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок, в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави, на наступні реквізити:
Речові докази, а саме: речовину, згідно висновку експерта № СЕ -19/121-22/5996- НЗПРАП від 17.10.2022, масою 0,1335 грам, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - РVP, що запаковано в Спеціальний полімерний пакет № 5721170 та зберігається у ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області - знищити.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.
У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук