10.11.2022 Справа № 756/19787/21
Справа № 756/19787/21
Провадження № 2/756/2478/22
10 листопада 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Колядінцевій П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ), Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» про звільнення майна з-під арешту,
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту.
В обґрунтування позову зазначає, що 01.11.2021 року при зверненні до Одинадцятої київської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_2 , дізналась про накладений арешт на все майно померлого на підставі постанови № 881/16 Оболонського РВ ДВС у м. Києві від 06.10.2004 року, реєстраційний номер обтяження 1366961, проте дане виконавче провадження знищене за закінченням встановленого терміну зберігання.
Оскільки внаслідок відсутності виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на майно ОСОБА_2 , неможливо вирішити питання про скасування постанови державного виконавця, якою цей арешт було накладено, а також те, що арешт перешкоджає прийняттю спадщини, ОСОБА_1 просить суд звільнити належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майно з під арешту, зокрема з Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 , накладного постановою № 881/16 Оболонського РВ ДВС у м. Києві від 06.10.2004 року.
Ухвалою суду від 10.10.2022 року залучено до справи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» в якості співвідповідача.
19.10.2022 року від КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» надійшов відзив, в якому підприємство просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність.
ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з'явились, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначено, що позов підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.
Представники відпвідачів у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, а тому з урахуванням ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києві від 20.07.2004 року у справі № 2-2540 стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства управління житлового господарства Оболонського району міста Києва заборгованість в розмірі 1 158 грн. 59 коп.
Постановою державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Козаченком О.М. від 06.10.2004 року № 881/16 в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 30.08.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП УЖГ Оболонського району м. Києва боргу в сумі 1 158 грн. 59 коп., накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 .
Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.11.2021 року, виданої державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Васильєвою О.В., при підготовці до видачі свідоцтв про право на спадщину нею було здійснено пошук інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно отримано відомості, що на все майно ОСОБА_2 накладено арешт на підставі постанови № 881/16 РВ ДВС Оболонського району м. Києва від 06.10.2004 року, реєстраційний номер обтяження 1366961.
КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві є правонаступником КП «Управління житлового господарства» Оболонського району у м. Києві, яке в свою чергу на підставі рішення Київської міської ради № 838/4902 від 23.05.2018 року «Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання» реорганізовано шляхом приєднання до комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району у м. Києві.
Як вбачається із довідки про стан заборгованості № 335 від 18.08.2022 року підтверджується, що станом на 01.08.2022 року за адресою АДРЕСА_2 перед КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» заборгованість відсутня.
Листом Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 06.12.2021 року, № д/16 повідомлено про те, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, після закінчення яких виконавче провадження підлягає знищенню; у відділі відсутні матеріали виконавчих проваджень, на підставі яких винесено постанову про арешт майна від 06.10.2004 року, у зв'язку із чим, у відділі відсутні правові підстави для зняття арешту з майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та ст. 321 ЦК України, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно приписів ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено відсутність зобов'язання, в межах якого державним виконавцем накладався арешт на майно ОСОБА_2 , а державний виконавець закриваючи виконавче провадження не зняв накладений в межах цього виконавчого провадження арешт, що позбавляє позивача можливості захистити своє право у інший спосіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ), Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Звільнити з-під арешту майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 накладеного постановою районного відділу державної виконавчої служби Оболонського району міста Києва за № 881/16 від 06.10.2004 року, реєстраційний номер обтяження 1366961.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції в тридцятиденний строк з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя