16.12.2022 Справа № 756/5820/22
Унікальний № 756/5820/22
Провадження № 2-а/756/110/22
Іменем України
16 грудня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач в серпні 2022 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 28.07.2022 року рухався на своєму автомобілі марки «Сітроен С4», д.н. НОМЕР_1 по вул. Електриків з вул. Новокостянтинівська в м.Києві. До перехрестя вул. Електриків у напрямку Рибалського та вул. Набережно-Рибальської дорога перекрита барикадою та звужується з чотирьох смуг руху до однієї та ще й перекрито проїзд в напрямку вул. Набережно-Рибальської. Зазначає, що для подальшого руху потрібно було їхати назад та переїзджати на першу смугу зустрічного руху. Дорога в цьому місці, приблизно недоїзджаючи вул. Електриків, 19-а у бік вул. Новокостянтинівської, має затяжний лівий поворот. Зазначає, так як зустрічних машин в полі зору не було, проїхав перешкоду та плавно переміщувався вправо на свою полосу руху. Проїхавши метрів 10…20 помітив автомобіль поліції , що рухався із-за повороту десь метрів 80 на достатній швидкості у другій полосі по якій вже переміщувався з першої зустрічної смуги до своїх смуг руху. Він миттєво перемістився на свою смугу руху та поїхав дали. Через хвилину півроти у дзеркалі заднього вигляду помітив позаду автомобіль поліції . Коли включили правий поворот позаду, то зрозумів , що необхідно зупинитись , включив правий поворот та зупинився. Буквально за декілька секунд до його зупинки поліцейські увімкнули сирену, далі відкрив вікно автомобіля та зачекав, сидячи у своєму авто працівників поліції.
Посилається на те, що працівники поліції підійшли та запитали водійські права та техпаспорт на авто, при цьому наголосивши, що порушив правила дорожнього руху, так як рухався у смузі протилежного руху, що він фактично не заперечив, але перепросив, що потрібно було робити в даних обставинах (коли дорога перекрита перешкодою). Хотів показати своє посвідчення інваліда армії , але отримав відмову. На його прохання проїхати на місце порушення, надання відео про скоєне правопорушення отримав відмову, та ще й погрози у подальшій розмові про складання ще однієї постанови з вилученням прав, бо хотів він них пояснення.
Зазначає, що спочатку відмовився від підписання постанови, але потім наголосив, що обов'язково звернеться до суду, бо вказане місце порушення не відповідає дійсності (Електриків, 12), а це розуміє, що було місце зупинки. У протоколі рядом з підписом поставив примітку: «не згоден». Після підписання протоколу екіпаж сів до свого автомобіля та включивши лівий поворот поїхав через подвійну смугу з місця оформлення , показавши тим самим, що для них не має ніяких перешкод. Просить суд скасувати електронну постанову ЕАП 5675671.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали адміністративного позову 01.08.2022 року передано в провадження судді Яценко Н.О.
Ухвалою від 02.08.2022 року по справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.
05.08.2022 року позивач отримав ухвалу про відкриття провадження, також 05.08.2022 року ухвала про відкриття провадження з позовною заявою направлена відповідачу.
Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання з викликом сторін, як і не подання відзиву відповідачем, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, перевіряючи правомірність її винесення суб'єктом владних повноважень, суд зобов'язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до постанови серія ЕАР № 5675671 від 28.07.2022 року Управління патрульної поліції в м.Києві інспектора рядового поліції Касинбк П.П. 3 бат. 1 рота, ОСОБА_1 28.07.2022 року о 09:33:43 в м.Києві по вул. Електриків, 14 керуючи автомобілем Сітроен НОМЕР_2 здійснив рух по зустрічній смузі чим порушив п.11.4 ПДР - на дорозі з двостороннім рухом , щонайменше 2 смуги в одному напрямку, заборонено виїзджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ч.ч. 1-4 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Нормами статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В КУпАП та КАС України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та її перегляду судом у випадку оскарження, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. В даній категорії справ відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред'явленого йому обвинувачення, адже в силу ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв'язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів, а допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідачем взагалі не надано до суду доказів, що підтверджують позицію відповідача та не спростовано доводи позивача викладені в позовній заяві.
Враховуючи сукупність викладених обставин та недоведеність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУАП, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог із скасуванням оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2, 247, 251, 283, 284 КУпАП, ст.9, 76-78, 139, 244-246, 257, 262 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в місті Києві (код ЄДРПОУ - 39856296, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАП 5675671 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.О. Яценко