09.12.2022 Справа №607/17943/22
Номер провадження: 1-кс/607/5686/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12016210010003343 від 28 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Республіки Вірменія, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працює, без постійного місця реєстрації та проживання (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Слідчий СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 12016210010003343 від 28 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України) із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12016210010003343 від 28 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
29 серпня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 27 вересня 2016 року, в період часу з 07:15 год. по 17:25 год., у ОСОБА_5 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло реалізовуючи який, 27 вересня 2016 року в період часу з 07:15 год. по 17:25 год. перебуваючи за вказаною адресою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом віждиму вікна проник у будинок АДРЕСА_2 , що належить громадянці ОСОБА_6 звідки таємно викрав наступні речі: 5 (п'ять) найменувань золотих виробів, а саме: дві обручки, загою 1 грам кожна, один перстень з візерунком та голубим каменем (аметист), золотий ланцюжок вагою 1 грам (плетіння звичайне), довжиною 30 см, золотий ланцюжок, вагою 2 грами, довжиною 30 см (плетіння кільце в кільце) та грошові кошти в сумі 400 доларів США, що еквівалентно 10 360,60 гривень.
Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушенню є зібрані у кримінальному провадженню докази, а саме:
протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 28 вересня 2016 року, яка повідомила, що 27 вересня 2016 року, близько 07:15 год, вийшла з свого будинку і попрямувала на автобусну зупинку де сіла в маршрутне таксі та поїхала в м. Тернопіль. Близько 17:25 год. повернулася додому і відкривши вхідні двері побачила, що в домі порушена обстановка, а зайшовши дальше побачила (виявила) відсутність грошових коштів та ювелірних виробів. Після чого з даного приводу звернулася до працівників поліції. В подальшому при більш детальному огляді дому виявила відсутність грошових коштів в сумі 400 доларів СІЛА, двох обручальних перснів, вагою 1 грам кожен, одного персня з візерунком та голубим каменем (аметист), золотого ланцюжка вагою 1 грам (плетіння звичайне, довжиною 30 см, золотого ланцюжка, вагою 2 грами, довжиною 30 см (плетіння кільце в кільце).
протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 04 жовтня 2017 року, яка повідомила, що 04 жовтня 2016 року, близько 06:00 год., вона прокинулась та підійшовши до вікна побачила, що на перехресті вулиці Ромашкової в м. Тернополі, стоїть автомобіль марки «Даево Ланос» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий раніше вже бачила недалеко від свого будинку 27 вересня 2016 року. Це здалося їй підозрілим, тому вона про даний факт вирішила повідомити своїх сусідів ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_8 . Близько 07:15 год., ОСОБА_6 вирішила виходити з дому для того, щоб відправитися на роботу, коли вона вийшла та попрямувала в напрямку зупинки, то даний автомобіль поїхав на виїзд із дачного кооперативу. Пізніше, коли перебувала на робочому місці до неї зателефонувала сусідка та повідомила, що у її будинку відчинене одне із пластикових вікон. З даного приводу ОСОБА_6 зателефонувала в органи поліції. В подальшому, прибувши до даного будинку вона виявила, що одне із вікон дому відчинено. Увійшовши в середину виявила, що обстановка в середині дому не порушена та при більш детальному огляді зрозуміла, що викрадено нічого не було;
висновок експерта судово-дактилоскопічної експертизи № 1.4-1070/17 від 17 серпня 2017 року, в якому шість слідів пальців рук, які виявлені при огляді місця події 27 вересня 2016 року за адресою АДРЕСА_2 , залишені ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що узгоджується із вимогами ч. 2 ст. 181 КПК України.
23 вересня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов'язків: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати своє житло з 22:00 год. по 07:00 год. за адресою АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Після застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово, останній знехтував цим та неодноразово допустив його порушення, яке виразилося в залишенні житла, про що свідчить копії матеріалів перевірки СДОП Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області.
12 листопада 2017 року ОСОБА_5 оголошений в розшук.
За таких обставин, беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 187, ст. 188 КПК України і те, що на судове засідання ОСОБА_5 не з'явився, виникає необхідність у затриманні ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді вказаного клопотання.
З огляду на вказане, слідчий просила дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 1 рік.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просила його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Слідчими Тернопільського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016210010003343 від 28 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Одночасно з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наведених обставин, клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо нього у кримінальному провадженні № 12016210010003343 від 28 вересня 2016 року відповідає вимогам ст. 188 КПК України.
Встановлено, що 29 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28 вересня 2016 року; протоколом огляду місця події від 04 жовтня 2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04 жовтня 2016 року; висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 1.3-98/17 від 28 лютого 2017 року; висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 1.3-97/17 від 17 лютого 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06 жовтня 2016 року; висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 1.4-118/17 від 22 травня 2017 року; висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 1.4-1070/17 від 17 серпня 2017 року.
Також слідчий суддя дійшов висновку, що в межах поданого клопотання стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а тому усвідомлюючи обставини вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та подальшому суду з метою уникнення відповідальності.
Обставини переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджуються наступним.
29 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
30 серпня 2017 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зупинено, підозрюваного оголошено в розшук.
22 вересня 2017 року ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження 23 вересня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов'язків, однак останнім неодноразово порушувався обов'язок щодо заборони залишати місце проживання цілодобово.
12 листопада 2017 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зупинено, підозрюваного оголошено в розшук.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/14447/17 від 16 листопада 2017 року надано дозвіл на затримання для участі в розгляді клопотання про зміну раніше застосовного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/4365/21 від 04 листопада 2021 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Нормами п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу (ч. 4 ст. 189 КПК України).
Оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; існування ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України; обставини, визначені у п.п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання останнього з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Разом із тим, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Відтак слідчий суддя не може надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 на 1 рік, як слідчий просив у клопотанні, а тому клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 191, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Республіки Вірменія, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не прцює, без постійного місця реєстрації та проживання (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Про хід виконання ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 повідомляти слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено та проголошено 14 грудня 2022 року о 08 год. 50 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_10 ОСОБА_11