ЄУН 193/469/22
Провадження № 3/193/251/22
13 грудня 2022 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Мудраченка В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм у ТОВ «Самоткань», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
09 червня 2022 року о 09 год. 32 хв. ОСОБА_1 на а/д Н11 Дніпро-Миколаїв 48 км. керував автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора алкотест Драгер-6810. Результат 1.52 проміль тест №523 . Своїми діями водій порушив 2.9А ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник Мудраченко В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав порушень, допущених при освідуванні ОСОБА_1 , а саме подвійний продув та використання несертифікованого газоаналізатора «Alkotest Drager 6810», термін використання якого закінчився у 2015 році, відсутності причини зупинки водія.
ОСОБА_1 , особа яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що алкоголь в той день не вживав, продував тестер два рази, оскільки в перший раз він не спрацював, покази тесту на місці не оспорював, підтримав думку адвоката.
Опитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №9 КРУП ГУНП В Дніпропетровській області сержант поліції Грицай Р.Я. пояснив, що під час виконання обов'язків, був помічений автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 , який рухався трасою Н11, після зупинки встановлені ознаки алкогольного сп'яніння водія, після чого йому було запропоновано пройти тест на місці, або в мед закладі. Водій погодився пройти тест на місці, для чого були зупинені два свідки. При свідках особа продула газоаналізатор, але слабко, для чого прийшлося зробити продув повторно, для чого ним було обнулено прилад та виставлено знов в робочий режим. Також пояснив, що в СРПП перебувають тільки газоаналізатори «Alkotest Drager 6810», надав копію свідоцтва про повірку 12-01/12098, зазначивши, що воно чинне до 23.12.2022 року. Також пояснив, що новий мундштук для однієї особи не відкривається, 20 хвилин між продувами не потрібно і в інструкції обмежень немає. Також додав, що особа не висловлювала незгоди з показами, тому у медичний заклад її не було направлено.
Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння).
Так, за положеннями ст. 1 КУпАП,завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимогст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 2.9А ПДР передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №010378 від 09.06.2022 року з якого вбачається, що 09 червня 2022 року о 09 год. 32 хв. ОСОБА_1 на а/д Н11 Дніпро-Миколаїв 48 км. керував автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора алкотест Драгер-6810. Результат 1.52 проміль тест №523 Своїми діями водій порушив 2.9А ПДР;
-роздруківкою тесту, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09.06.2022 року о 09:48 год. пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Alkotest Drager 6810». Дата останнього калібрування приладу 23.12.2021 року. Результат тесту 1,52 ‰ ;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проводився ОСОБА_1 за допомогою приладу «Alkotest Drager 6810» тест №523. Результат огляду 1,52‰ (а.с. 5);
-відеозаписом, який був приєднаний до матеріалів справи та з яких вбачається, що подія відбувається 09 червня 2022 року о 09:32 год. а/д Н11 Дніпро-Миколаїв 48 км. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 . У зв'язку із тим, що у поліцейського виникла підозра, що останній знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, він запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alkotest Drager 6810». ОСОБА_1 погодився пройти тест на алкогольне сп'яніння за допомогою приладу «Alkotest Drager 6810» на місці зупинки. Тест показав 1,52 ‰. З результатом проходження тесту «Alkotest Drager 6810», ОСОБА_2 був ознайомлений, в присутності двох свідків (а.с. 6);
-письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.06.2022, які окремо підтвердили, що по зовнішнім ознакам, водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Працівник поліції запропонував йому пройти медичний огляд на місці за допомогою алкотеста «Драгер», на що водій погодився, результат показав 1,52 проміль, факт вжиття алкогольних напоїв не заперечував. Також водій ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції (а.с. 3,4)
Враховуючи досліджені докази, суд вважає помилковими твердження сторони захисту щодо недопустимості доказу застосування приладу «Alkotest Drager 6810», оскільки даний прилад зазначений в чеку-корінці результатів тестування гр. ОСОБА_1 та в матеріалах справи наявні документи, які повністю підтверджують проведену повірку даного приладу та можливість застосування його під час огляду.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджено спільним Наказом МВС України, а Міністерством охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров'я.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться закладі охорони здоров'я.
З відеозапису вбачається, що поліцейським ОСОБА_5 було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alkotest Drager 6810». ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. Продув технічний прилад «Alkotest Drager 6810», результат якого показав 1,52‰.
Розділом ІІ п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Отже, показник тесту приладу «Alkotest Drager 6810», який пройшов ОСОБА_1 перевищив, показник, який дозволений законом, тому поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №010378 від 09 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. Зауважень щодо складання протоколу у рузі незгоди із результатом проходження тесту на приладі «Alkotest Drager 6810» ОСОБА_1 не відобразив. Також не вбачається незгоди його проходження тесту і з відеозапису. Отже, поліцейський діяв у відповідності із законом.
Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості у разі незгоди із результатом проходженням огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Alkotest Drager 6810», самостійно звернутися до медичного закладу. Доказів того, що він самостійно звертався до медичного закладу та результат проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у такому закладі суду не надані.
Щодо посилань захисника на те, що на місці проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не було продемонстровано будь-яких документів, пов'язаних із алкотестером, сертифікати проходження повірки тощо, суд звертає увагу на наступне.
В матеріалах справи міститься роздруківка тесту драгер на якому зафіксоване результат проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер. Так з даної роздруківки вбачається, що тест було пройдено за допомогою приладу «Alkotest Drager 6810», результат якого показав 1,52‰. Остання дата калібрування 23.12.2021 року. Тест проходив ОСОБА_1 .. У даній роздруківці мається підпис ОСОБА_1 , що свідчить про те, що його було ознайомлено із даним результатом, крім того останній не висловив жодних заперечень із такими результатами. Ніяких сертифікатів, актів огляду не просив.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім того, захисник Бондаря С.В., зазначає, що «Alkotest Drager 6810», який використовувався поліцейським, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України.
Однак, з такими твердженнями й суд погодитись не може із таких підстав.
Вказаний виріб був зареєстрований в Україні, згідно з Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженим Постановою КМУ від 09.11.2004 №1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010, термін дії до 10.02.2015.
Відповідно до роз'яснень ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18.01.2018 включення, згідно з Постановою КМУ №1497, Драгера «Алкотест 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.
Використання медичних виробів газоаналізатора «Alkotest Drager 6810», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015 є законним.
Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.
Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.
Згідно із сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу «Alkotest Drager 6810» становить один рік.
З роздрукованого результату приладу «Alkotest Drager 6810»», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 23.12.2021, а проходження огляду на стан сп'яніння проводилося 09.06.2022, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Alkotest Drager 6810»» (а.с.1).
Тобто, газоаналізатор «Alcotest 6810» був дозволений для проведення освідування на території України.
Таким чином, освідування проведено у відповідності до норм діючого законодавства, уповноваженою особою, в порядку, встановленому законом, оскільки дана інформація є доступною та міститься на офіційних сайтах, а тому заперечення захисника Мудраченка В.М. щодо неналежного доказу, алкотесторара «Alcotest 6810» з даного приводу є необґрунтованими.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння так і за відмову від цього огляду.
Відповідно до приписів п.п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Зауваження адвоката щодо безпідставної зупинки в порушення ст. 35 ЗУ « Про Національну поліцію» суд зазначає наступне.
За вищевикладених обставин, встановлених судом, не може бути застосовано як підставу для закриття адміністративного провадження про притягнення особи за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, оскільки даний факт не спростовує факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і суд не може взяти до уваги окремий факт проти сукупності встановлених та таких, що доводять вину у скоєнні правопорушення особи.
Об'єктивно оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку про те, що зазначені вище докази у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Його вина повністю підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного і не викликають сумніву,та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи, узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення,у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так і іншими особами, відповідно до ст.23КУпАП.
Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, зокрема те, що вчинене правопорушення (ч.1 ст.130 КУпАП) є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку; можливе настання небезпечних наслідків таких порушень; особу порушника, суд вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-284, 294 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп, у прибуток держави (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у прибуток держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783 , МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Відповідно до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Н.О. Кравченко