13.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/6235/22
Номер провадження3/205/2989/22
13 грудня 2022 року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ; проживаючого в АДРЕСА_2
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №108677 від 28 серпня 2022 року вбачається, що 28 серпня 2022 року о 19-05 годині, водій ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Т.Гладченка, 11 в Новокодацькому районі міста Дніпра, керував транспортним засобом Ford Siera, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами вимірювання технічного засобу «Drager 0122» (2,69 проміле), чим припустив порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, зазначив, що не керував транспортним засобом, а знаходився дома за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 . Також пояснив, що в той час коли він знаходився вдома, до нього прийшли співробітники поліції та почали пропанувати пройти медичне обстеження на визначення стану алкогольного сп'яніння. Оскільки він не керував транспортним засобом, та скривав ті обставини, що він, знаходячись вдома вживав алкогольні напої, то погодився продути «Драгер». Лише після цього він дізнався, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КпАП України, з яким він не погодився. Просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
У провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.9 «А» ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом статей 251, 256 КпАП України вбачається, що обов'язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Siera, державний номерний знак НОМЕР_1 , працівниками поліції надані письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що транспортний засіб Ford Siera, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ледь не скоїв зіткнення з автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При цьому згідно вказаних пояснень, вони не бачили хто саме керував транспортним засобом.
Судом здійснювались виклики зазначених свідків в судові засідання, але останні в судові засідання не з'явились з невідомих суду причин.
З огляду на наведене, суд не може взяти до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.
Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 27 червня 2019 року по справі № 560/751/17.
Крім того, судом неодноразово вживались заходи щодо отримання відеозапису з нагрудного відео реєстратору заступника роти 4 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП Деревянко В.І., яка 28.08.2022 року складала протокол про адміністративне правопорушення серії БР №108677 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. Запити були отримані відповідальною особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ківеч К.В., про що наявний її підпис в реєстрі відправки, але відповідь на адресу суду не надходила.
Також суд звертає увагу, що згідно рапорту ( без дати, підпису та зазначення посади особи яка його склала) водій ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_3 .
В протоколі про адміністративне правопорушення БР № 108677 від 28 серпня 2022 року, адреса проживання ОСОБА_1 , зазначена як будинок АДРЕСА_3 , місце скоєння адміністративного правопорушення згідно протоколу зазначено як АДРЕСА_2 . А свідки, письмові пояснення яких міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення зазначають адресу вулиця Доблесна біля будинку 146 в напрямку Кривого провулку в місті Дніпро.
В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").
З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює надані працівниками поліції докази з точки зору їх достовірності та допустимості та вважає, що вони не можуть бути покладені в основу судового рішення.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до п.1ст.247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 130, 247, 268, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя В.В. Шиян